민사78나3013서울고등법원 2심1979-07-18 선고검수완료
이왕직 소유 부동산에 대해 피고들의 소유권이전등기 말소 및 신탁해지 등기를 청구함
상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 78나3013 민사 사건(1979년 7월 18일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 조선부동산 등기령 제70조, 조선부동산 등기령 제71조 제1항, 민사소송법 제390조 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 이왕직(구 왕실 재산 관리 기관) 소유 부동산에 대해 피고들의 소유권이전등기가 무효라고 주장하며 말소를 청구했습니다.
- 피고들은 1946년과 1950년대에 해당 부동산을 매수하여 등기를 마쳤습니다.
- 원고는 미군정이 이왕직 재산을 동결했으므로 그 이후의 매매는 무효라고 주장했습니다.
- 또한 피고들 명의의 회복등기(잃어버린 등기를 다시 하는 것)에 전등기 정보가 불명확하게 기재되어 있어 무효라고 주장했습니다.
- 원심(1심)은 원고의 청구를 기각했고, 원고가 항소했으나 항소심도 기각했습니다.
한눈에 보는 결론
원고는 이왕직 소유 부동산에 대해 피고들의 소유권이전등기 말소와 신탁해지 등기를 청구했으나, 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했습니다. 쟁점은 회복등기의 효력과 미군정의 재산 동결 조치 위반 여부였습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 미군정이 이왕직 재산을 동결했다는 증거가 없으므로, 동결 위반 주장은 이유 없습니다.
- 회복등기에 전등기의 접수일자, 접수번호, 원인일자가 불명확하게 기재되었다고 해서 그 등기가 무효라고 볼 수 없습니다.
- 회복등기에는 적법한 권리 취득을 추정하는 효력이 인정됩니다(대법원 판례 참조).
- 원고의 주장은 모두 이유 없어 항소를 기각합니다.
핵심 정리
이 사건은 회복등기의 효력에 관한 중요한 판례입니다. 등기 정보가 일부 불명확하더라도 회복등기 자체가 무효가 되지 않으며, 권리 추정력은 유지됩니다. 또한 미군정의 재산 동결 조치가 없었다면 그 이후의 매매도 유효할 수 있습니다.
민사 판결 결과
이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
판례 요지
판시사항- 1
회복등기의 추정력
【원고, 항소인】 윤명섭
【피고, 피항소인】 대한민국 외 4인
【원심판결】제1심 서울지방법원 성북지원(77가합816 판결)
【주 문】
(1) 항소를 기각한다.
(2) 항소비용은 원고의 부담으로 한다.
【청구취지및항소취지】 원판결을 취소한다.
피고 대한민국에게 피고 손명봉은 별지목록 (2) 기재 부동산에 관하여 서울지방법원 성북지원 접수날자 불명의 1946.11.25.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기의, 같은 김춘봉은 같은목록 (3)기재 부동산에 관하여 같은지원 접수날자 불명의 1950.2.5.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기의, 같은 정수철은 같은목록 (4), (6)기재 부동산에 관하여 서울민사지방법원 동대문등기소 1953.5.19. 접수 제10952호로써 된 접수날자, 번호 및 매매날자 불명 매매를 원인으로 한 회복에 인한 소유권이전등기의, 같은 임수만은 같은목록 (5)기재 부동산에 관하여 같은 등기소 1953.6.28. 접수 제13824호로써 된 접수날자, 번호 및 매매날자 불명 매매를 원인으로 한 회복에 인한 소유권이전등기의 각 말소등기절차를 이행하라.
피고 대한민국은 원고에게 같은목록 (1) 내지 (6)기재 부동산에 관하여 본솟장 송달일자 신탁해지를 원인으로 한 소유권이전등기 절차를 이행하라는 판결.
【이 유】 이 사건에 관한 당원의 판결이유는 다음에 기재하는 부분을 추가하는 외에는 원판결의 그것과 같으므로 민사소송법 제390조에 의하여 이를 인용한다.
원고소송대리인은 8.15. 해방후 미군정당국은 이왕직 소유의 재산을 모두 동결조치 하였으므로 이사건 부동산중 별지목록(2)기재 부동산을 대한민국 정부수립전인 1946.11.25.자로 피고 손명봉이 매수한 행위나 (4), (5), (6)기재 부동산을 이왕직 장관이 1948.7.27.자로 소외 망 이기용에게 매도한 처분은 모두 무효라고 주장하나 이왕직 장관의 소유에 속한 모든 재산이 미군정청에 의하여 동결조치 되었으며 따라서 이에 위반된 이왕직 장관의 어떠한 재산처분도 그 효력을 나타낼 수 없었던 것이었다 볼 아무러한 근거가 없다.
원고소송대리인은 다시 위 부동산중 (2) 내지 (6)기재 부동산에 관한 피고들 명의의 회복등기는 전등기의 접수날자, 접수번호 및 원인날자 등이 모두 불명이라고 되어 있으므로 이는 당시의조선부동산 등기령 제70조,제71조 제1항에 비추어 무효라고 주장하나 이사건 회복등기에 있어 전등기의 접수날자, 접수번호 및 원인날자등이 불명이라고 기재된 것만으로 위 회복등기에 적법한 권리취득의 추정력이 없다고 할 수 없어(대법원 1978.12.26. 선고 78다1238판결 참조) 위 주장 또한 그 이유없다 할 것이다.
그러므로 원고의 이사건 청구를 기각한 원판결은 정당하여민사소송법 제384조에 따라 항소를 기각하기로 하고, 소송비용의 부담에 관하여는같은법 제89조,제95조를 각 적용하여 주문과 같이 판결한다.
판사 김달식(재판장) 김규복 박영식
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요