민사2008나1709서울서부지방법원 2심2008-08-28 선고검수완료

원고가 임야를 매수한 후 피고1에게 명의신탁하고, 피고1이 피고2에게 근저당권을 설정함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울서부지방법원 2008나1709 민사 사건(2008년 8월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제1항, 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제2항, 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제11조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1988년 4월, 원고가 소외1로부터 임야를 매수하고, 그 임야의 등기를 피고1 명의로 신탁하는 명의신탁 약정을 체결함.
1988년 5월, 피고1 명의로 소유권이전등기가 이루어짐.
1998년 11월, 피고1이 피고2에게 근저당권 설정등기를 했으나, 당시 피고1이 피고2에 대한 실제 채무는 존재하지 않았음.
부동산 실명법 시행 후 1년이 지나도록 실명등기를 하지 않아 명의신탁 약정과 그에 따른 등기는 무효가 됨.
원고는 소외1을 대신하여 피고1 명의 소유권이전등기와 피고2 명의 근저당권설정등기의 말소를 청구함.
피고1은 원고가 소유권을 포기했다고 주장하며, 원고가 부담해야 할 채무를 대신 변제했다며 상계 및 동시이행을 주장함.

한눈에 보는 결론

원고는 임야를 매수한 뒤 피고1에게 명의신탁하였고, 피고1이 피고2에게 근저당권을 설정했으나 실제 채무가 없었다. 쟁점은 명의신탁 약정과 등기의 무효 여부, 그리고 근저당권 설정의 효력 및 원고의 등기 말소 청구권 행사 가능성이었다. 법원은 명의신탁 약정과 등기가 무효이며, 근저당권 설정도 무효라고 판단해 원고의 청구를 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

부동산 실명법에 따라 명의신탁 약정과 그에 따른 등기는 1년 유예기간 경과 후 무효가 되며, 이는 제3자에게도 대항할 수 없으나, 제3자의 등기가 다른 사유로 무효인 경우까지 보호받는 것은 아님.
근저당권은 담보할 채무가 있어야 하는데, 피고1이 피고2에게 실제 채무가 없었으므로 근저당권 설정등기는 무효임.
명의신탁 약정 무효에도 매도인과 원고 간 매매계약은 유효하여, 원고는 매도인을 대신해 명의수탁자 등을 상대로 등기 말소를 청구할 수 있음.
원고는 명의신탁 부동산의 소유권을 포기할 수 없으며, 명의신탁 관계 해소 여부와 무관하게 매수인으로서 물권적 청구권을 행사할 수 있음.
명의수탁자가 부담한 재산세 등 비용은 명의신탁자가 갚아야 하며, 소유권이전등기 말소 의무와 상환 의무는 동시에 이행되어야 함.
피고1의 상계 주장은 금전채권과 등기 말소 청구권이 서로 다른 성격이어서 받아들여지지 않음.

핵심 정리

원고가 임야를 매수한 뒤 명의신탁한 등기는 부동산 실명법 위반으로 무효이며, 피고1이 피고2에게 설정한 근저당권도 실제 채무가 없어 무효이다. 이에 원고는 매도인을 대신해 무효인 등기의 말소를 요구할 권리가 인정되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2012나64767·서울고등법원·2013-10-02·2심·원고 패소

채무초과 상태에서 부동산 저가 매도 후 강제경매 신청