민사87나187마산지방법원 2심1987-12-22 선고검수완료

원고가 피고가 공동으로 운영하는 계금에 가입해 15회에 걸쳐 총 1,102,500원을 불입함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

마산지방법원 87나187 민사 사건(1987년 12월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1985년 10월 20일 피고가 공동으로 계주인 계금 조직에 가입하여 매월 일정 금액을 15회에 걸쳐 총 1,102,500원을 불입함.
  • 이 계금 조직은 두 명의 공동계주가 각자 책임 범위를 나누어 각자의 계원들에게만 책임을 지기로 약속하고 운영됨.
  • 1986년 12월 하순, 원고의 공동계주 중 한 명이 많은 빚을 지고 행방불명됨.
  • 이후 피고는 자신이 책임지는 계원들만으로 계금을 운영하였고, 원고는 자신이 낸 돈을 돌려달라고 피고에게 청구함.
  • 피고는 자신이 원고가 가입한 계금에 대해 책임이 없다고 주장함.
  • 법원은 원고가 피고가 책임지는 계금에 가입한 증거가 없고, 각 계주는 자기 계원에게만 책임이 있다고 판단함.

한눈에 보는 결론

원고가 피고에게 자신이 낸 계금을 돌려달라고 청구했으나, 두 명의 공동계주가 각자 책임 범위를 나누어 운영한 계금이었기에 피고는 원고에게 책임이 없다는 점이 쟁점이었다. 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 원고 패소 판결을 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 두 명의 공동계주가 각자 책임 범위를 나누어 자기 계원에게만 책임을 지기로 약속하고 계금을 운영함.
  • 원고가 피고가 책임지는 계금에 가입했다는 증거가 부족함.
  • 각 계주는 자기 계원에게만 계금 납입 의무와 수령 권리가 있으며, 상대방 계원과는 직접적인 권리·의무 관계가 없음.
  • 원고가 주장한 피고가 상대방 계원의 계금까지 책임진다는 약속을 인정할 증거가 없음.
  • 따라서 원고의 청구는 이유 없다고 판단함.

핵심 정리

두 명의 공동계주가 각자 책임 범위를 나누어 계금을 운영한 경우, 각 계주는 자기 계주와만 권리와 의무가 생긴다. 원고가 피고에게 계금 지급을 요구했으나, 법원은 피고가 원고의 계금에 대해 책임이 없다고 판단하여 청구를 기각했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    2인이 각자 책임범위를 구획하여 계를 조직한 경우 그중 1인의 계주가 상대방측 계원에 대한 책임부담여부(소극)

【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 손정임 【원심판결】제1심마산지방법원(87가소943 판결) 【주 문】 제1심판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 소송총비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고는 원고에게 금 1,102,500원 및 이에 대하여 이사건 소장부본송달 다음날부터 완제일까지 연 2할 5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 위 제1항은 가집행할 수 있다. 【이 유】 원고는 1985.10.20. 피고가 계주가 되어 조직한 계금 1,000,000원 24구좌 번호계의 19번과 21번에 가입하여 1986.12.20.까지 15회에 걸치어 위 19번 구좌의 월 불입계금 38,500원과 위 21번 구좌의 월 불입계금 35,000원의 합계금 73,500원씩 총불입계금 1,102,500원(금73,500원×15)을 피고에게 불입하여 오다가 그후 파계되었으므로 위 금 1,102,500원의 지급을 구한다는 취지의 주장을 하지만 당원이 채용하지 아니하는 제1심증인 박환기, 당심증인 이동림의 각 증언과 당심에서의 원고본인신문결과 외에는 원고가 피고 조직의 번호계에 가입하였다고 인정할 수 있는 증거가 없고, 오히려 당심증인 김명남의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제1호증의 기재내용과 같은 증인의 증언 및 당심에서의 피고본인신문결과에 변론의 전취지를 종합하여 보면, 피고와 원고의 장모인 소외인이 1985.10.20. 공동계주가 되어 계금 1,000,000원의 24구좌 번호계를 조직하면서 피고는 원고와는 관계가 없는 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24번의 12구좌에 관하여만 책임지기로 하여 각자의 책임아래 계원을 모집하고, 계불입금을 징수한 후, 상대방 계주측계원이 계금을 탈 차례에는 상대방 계주에게 그 계금을 지급하여 그 계원에게 교부하도록 하고, 자기측 게원이 계금을 탈 차례에는 상대방 계주에게 그 계금을 지급하여 그 계원에게 교부하도록하고, 자기측 계원이 계금을 탈차례에는 상대방계주로부터 그 계금을 지급받아 그계원에게 교부하도록 약정하여 1986.12.20 제15회까지 정상적으로 운영하다가, 1986.12.하순소외인이 많은 부채를 지고 행방을 감추자 , 그 후소외인측에 가입한 계원이 누구인지도 알수 없었던 피고로서는 피고측 계원들만으로 위 계를 운영 종료할 수 밖에 없었던 사실을 인정할 수 있는 바, 위 인정과 같이 공동계주가 그 각 책임범위를 구획하여, 각자의 책임아래 계원을 모집하고, 계불입금을 징수하여 계금을 지급하기로 약정하여 서로 상대방 계원이 누구인지 모르는 채 계를 운영하여 왔다면 그계의 계원들은 자기측 계주에 대하여서만 계불입금납입의무 및 계금수령권 등의 권리의무를 가지며, 계주 또한 자기측 계원에 대하여서만 그와 같은 권리의무를 가진다고 볼것이고, 상대방측 계주나 계원에 대하여서는 직접적인 권리의무관계가 발생하지 않는다고 보아야 할 것이므로, 원고의 위 주장은 더 나아가 판단할 필요없이 이유없다 할 것이다. 한편, 원고는소외인이 행방을 감춘 후에, 피고가소외인측 계원들에 대한 계금까지를 책임지고, 지급하여 주기로 약정하였으므로, 원고 불입계금을 지급할 의무가 있다는 취지의 주장을 하나, 앞서 채용하지 아니한 당심증인 이동림의 증언과 당심에서의 원고본인신문결과 외에는 위 주장과 같은 약정이 있었음을 인정할 수 있는 증거가 없으므로 더 나아가 판단할 필요없이 이유없다 할 것이다. 그렇다면, 원고의 이사건 청구는 이유없으므로 기각할 것인 바, 제1심판결은 이와 결론을 달리하여 부당하므로 이를 취소하고, 원고의 청구를 기각하며, 소송총비용은 원고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 김상기(재판장) 이근배 우광택

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트