피고가 채무자 회사와 유럽 10개국 독점 총판권 계약을 체결하고 2억 원을 지급받음.

• 2017년 8월 10일, 피고와 채무자 회사가 유럽 10개국에서 특정 재난알림 시스템에 대한 독점 총판권 계약을 체결하고, 채무자 회사가 피고에게 총 200억 원을 지급하기로 약속함.
• 채무자 회사는 약속한 대금 중 일부를 지급하지 못하자, 피고는 2017년 12월 11일 울산지방법원에 강제경매를 신청하고, 2018년 3월부터 5월까지 채무자 회사의 채권에 대해 공탁금 30억 원 이상을 공탁함.
• 이후 채무자 회사는 회생절차를 여러 차례 개시하고 폐지하는 과정을 거쳤으며, 관리인이 변경됨.
• 원고는 피고에게 2억 원 지급을 청구하며, 계약 및 공정증서가 무효임을 주장하며 배당표 경정과 공탁금 출급청구권 양도를 요구함.
• 1심과 항소심에서 모두 원고의 청구가 받아들여지지 않고, 항소가 기각됨.

원고가 피고에게 2억 원 지급을 요구하며 계약 무효 등을 주장했으나, 법원은 계약과 공정증서가 진정하게 작성되었고, 피고가 선의였다고 판단하여 원고의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각하였다.

• 계약서와 공정증서가 진정하게 작성되었고, 시스템 기술도 채무자 회사가 검증하여 계약 체결에 문제가 없다고 봄.
• 피고가 특허권자로부터 적법하게 권한을 부여받아 총판권 계약을 체결한 점을 인정함.
• 계약 체결 이후 채무자 회사가 활발한 경영활동을 한 점과 피고가 선의였다는 점을 고려함.
• 원고가 주장한 사해행위나 계약 해제·해지 주장은 법적으로 받아들여지지 않음.
• 배당표 경정 청구도 적법하지 않다고 판단함.

원고는 피고에게 2억 원 지급을 요구하며 계약 무효를 주장했으나, 법원은 계약과 공정증서가 적법하고 피고가 선의였다고 판단하여 원고의 청구를 기각하였다. 이에 따라 원고의 항소도 받아들여지지 않았다.