비욘드캐피탈소셜대부 주식회사가 대명토건에게 대출금을 빌려주고 이에 대한 담보 설정을 요구함

• 2017년 2월, 경북 경주시에서 호텔 신축 사업이 진행되었고, 서안홀딩스가 사업 주체였다.
• 피고 아시아신탁은 서안홀딩스로부터 사업 부지와 호텔 신축을 맡아 신탁계약을 체결했다.
• 원고 비욘드캐피탈소셜대부는 대명토건에게 53억 원을 대출해 주고, 대출금 담보를 위해 근질권 설정 계약을 체결했다.
• 피고는 근질권 설정에 대해 승낙서를 작성했으나, 범위가 대명토건의 우선수익권에 한정되어 있었다.
• 원고는 피고가 대명토건에게 공사비 채권에 대해서도 근질권 설정을 승낙했다고 주장하며 68억 9천만 원 지급을 청구했다.
• 법원은 피고가 공사비 채권에 대한 근질권 설정을 승낙하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.

원고 비욘드캐피탈소셜대부가 대명토건에게 대출금을 빌려주고, 그 대출금 담보를 위해 피고 아시아신탁에게 근질권 설정을 요구했으나, 피고가 공사비 채권에 대한 근질권 설정을 인정하지 않아 원고의 지급 청구가 받아들여지지 않았다. 쟁점은 피고가 공사비 채권에 대해 근질권 설정을 승낙했는지 여부였으며, 법원은 이를 부정했다.

• 피고가 작성한 질권설정승낙서에는 근질권 설정 범위가 대명토건의 우선수익권에 한정되어 명확히 표시되어 있었다.
• 공사비 채권과 우선수익권은 별개의 권리로, 하나가 근질권 목적이 되었다고 해서 다른 하나도 자동으로 포함된다고 볼 수 없다.
• 질권설정승낙서의 특기사항에는 우선수익권 범위를 넘는 청구를 하지 않는다는 조건이 명시되어 있었다.
• 신탁계약 특약사항과 근질권설정계약 내용도 공사비 채권에 대한 근질권 설정을 인정하기 어렵게 했다.
• 피고가 공사비 채권에 대해 근질권 설정을 승낙했다면 신탁계약의 양도금지 특약에 반하는 결과가 되므로, 특별한 이유 없이 그렇게 하지 않은 것으로 봤다.

원고가 대명토건에 빌려준 돈에 대해 담보를 요구했으나, 피고가 담보 범위를 우선수익권으로 제한해 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 공사비 채권과 우선수익권은 별개의 권리로 법적 해석이 중요했다.