비욘드캐피탈소셜대부 주식회사가 대명토건에게 대출금을 빌려주고 이에 대한 담보 설정을 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2018가합568134 민사 사건(2019년 10월 11일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2017년 2월, 경북 경주시에서 호텔 신축 사업이 진행되었고, 서안홀딩스가 사업 주체였다.
- 피고 아시아신탁은 서안홀딩스로부터 사업 부지와 호텔 신축을 맡아 신탁계약을 체결했다.
- 원고 비욘드캐피탈소셜대부는 대명토건에게 53억 원을 대출해 주고, 대출금 담보를 위해 근질권 설정 계약을 체결했다.
- 피고는 근질권 설정에 대해 승낙서를 작성했으나, 범위가 대명토건의 우선수익권에 한정되어 있었다.
- 원고는 피고가 대명토건에게 공사비 채권에 대해서도 근질권 설정을 승낙했다고 주장하며 68억 9천만 원 지급을 청구했다.
- 법원은 피고가 공사비 채권에 대한 근질권 설정을 승낙하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.
한눈에 보는 결론
원고 비욘드캐피탈소셜대부가 대명토건에게 대출금을 빌려주고, 그 대출금 담보를 위해 피고 아시아신탁에게 근질권 설정을 요구했으나, 피고가 공사비 채권에 대한 근질권 설정을 인정하지 않아 원고의 지급 청구가 받아들여지지 않았다. 쟁점은 피고가 공사비 채권에 대해 근질권 설정을 승낙했는지 여부였으며, 법원은 이를 부정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 작성한 질권설정승낙서에는 근질권 설정 범위가 대명토건의 우선수익권에 한정되어 명확히 표시되어 있었다.
- 공사비 채권과 우선수익권은 별개의 권리로, 하나가 근질권 목적이 되었다고 해서 다른 하나도 자동으로 포함된다고 볼 수 없다.
- 질권설정승낙서의 특기사항에는 우선수익권 범위를 넘는 청구를 하지 않는다는 조건이 명시되어 있었다.
- 신탁계약 특약사항과 근질권설정계약 내용도 공사비 채권에 대한 근질권 설정을 인정하기 어렵게 했다.
- 피고가 공사비 채권에 대해 근질권 설정을 승낙했다면 신탁계약의 양도금지 특약에 반하는 결과가 되므로, 특별한 이유 없이 그렇게 하지 않은 것으로 봤다.
핵심 정리
원고가 대명토건에 빌려준 돈에 대해 담보를 요구했으나, 피고가 담보 범위를 우선수익권으로 제한해 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 공사비 채권과 우선수익권은 별개의 권리로 법적 해석이 중요했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도와이티캐피탈대부 주식회사가 동양인터내셔널 주식회사의 관리인에게 50억 원 지급을 청구함
원고가 피고에게 100억 원 및 이자 지급을 청구하였으나, 피고가 회사채 상환금과 콜자금 반환채권을 상계처리함
원고가 피고가 발행한 기업어음 200억 원을 매입해 지급을 청구함
국민은행이 소외 회사에 대출한 약 9억 3천만 원을 알바트로스코리아에게 돌려달라고 청구함.
650,000,000원 대여 후 변제 충당 주장한 사건
원고가 피고에게 3억 4,660만 원을 빌려주고 돌려달라고 청구함
원고가 피고들에게 90억 원 지급을 요구하는 소송을 제기함.
원고들이 피고에게 8억 원을 빌려주고 이자 지급을 요구함.
피고에게 35억 원 입금 후 전환사채 발행 불능
원고가 피고에게 1억 1,900만 원을 지○○라고 요구하는 소송을 제기함
피고가 채무자 회사와 유럽 10개국 독점 총판권 계약을 체결하고 2억 원을 지급받음.
원고가 피고1에게 돈을 빌려주고 피고2가 일부 보증을 섰으나, 이후 원고와 피고1이 부동산 거래를 통해 채무를 정리하기로 합의함.
원고가 피고에게 123억 원과 이자를 지○○라고 청구하고, 피고는 이에 반소함
원고가 은행 직원과 공모해 원고 명의 예금을 불법으로 인출함.
원고가 피고 회사에 2억 원 지급을 요구하는 소송을 제기함
원고가 한국토지신탁에게 담보신탁된 3개 건물 처분대금 중 일부 금원 지급을 청구함.
원고가 피고에게 투자금 4억 9천 2백 60만 원을 송금했으나, 피고가 이를 반환하지 않자 반환을 요구함.
운영자금 명목으로 18억 6,100만 원을 빌려주고 그중 7억 원 상당의 빌려준 돈을 다른 회사에 넘김
원고가 피고에게 약 72억 원과 이에 대한 연체이자 지급을 요구하는 민사 소송을 제기함
원고가 피고에게 1억 8천 3백 60만 원과 이에 대한 이자를 지급해 달라고 청구함
피고가 소외 1에게 6억 원을 빌려주고 매도담보계약을 체결하여 부동산 소유권을 이전받음.
2억 원 대여 및 지연손해금 청구
원고가 피고에게 30억 원을 빌려주고 변제받지 못해 대여금 반환을 청구함
원고가 피고에게 1억 8천만 원 지급을 요구하는 소송을 냄
진○○군 수산업협동조합이 신용보증기금을 상대로 80억 원 규모의 신용보증금을 청구함.
원고가 소외 회사에 30억 원을 빌려주고, 피고가 대신 갚기로 약속함
피고가 원고에게 1억 8천만 원과 이에 대한 이자를 지급할 의무가 있는 신용보증계약을 체결함.
원고 1이 피고에게 2,278,269원과 이에 대한 지연 이자 지급을 요구함
원고가 피고 경제사업소 지점장이 작성한 지급보증서를 근거로 40억 원을 대여함.
원고가 피고에게 10억원을 빌려주기로 하고 7억원을 송금함
원고가 피고에게 2억 원을 빌려주고 부동산에 가등기를 설정한 후 변제 및 본등기 말소를 요구함.
원고가 피고에게 대부업자로부터 1,800만 원을 대출받아 변제 기한을 정하고 이자를 지급함.
피고 배우자가 원고로부터 5,000만 원을 빌렸다는 주장을 원고가 했으나, 피고는 차용 사실을 부인하였다.
원고가 피고들에게 4,500만 원 지급을 요구하며 소송을 냄.
원고가 피고에게 36,269,097원과 이에 대한 이자 지급을 요구하며 소송을 제기함
원고가 피고에게 4,250만 원과 이에 대한 이자 지급을 청구함.
원고가 피고에게 약 1,700만 달러 지급을 청구하는 소송을 제기함.
피고 은행이 원고의 예금 계좌에서 1,500,000원을 지급하지 않으려 했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.
원고 OO은행이 피고 대한민국에게 50,263,450원과 이자를 지급해 달라고 청구함
원고가 피고에게 26,037,399원 금전 채무를 주장하며 소송을 제기함
원고가 피고에게 50,205,479원과 이에 대한 이자 지급을 요구함
대부업체 사무실을 통해 피고 명의 통장으로 1,000만 원을 빌려주고 원금 변제를 요구함
원고가 피고에게 2021년 9월부터 11월까지 세 차례에 걸쳐 합계 3,500만원을 송금함
원고가 피고에게 24,279,832원과 지연손해금 지급을 요구함
피고가 원고에게 73,339,500원 지급 청구한 사건
서울보증보험 주식회사가 피고에게 6,240만 원 한도 내에서 채무 이행을 요구함
원고가 피고에게 48,293,348원을 빌려주고 반환을 요구하며 대여금 채권 존재 확인을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 비욘드펀드, 아시아신탁 간 소송 항소장 제출에도...투자자들 자체 추...2019-10-22
해석·평가비욘드펀드 측은 신탁계약서상 수익권에 공사비 채무가 포함된다는 점을 항소심에서 쟁점화하겠다는 입장이다. 반면 투자자들은 대표가 1심 승소를 확언했음에도 패소하자 더 이상 신뢰할 수 없다며 자체 추심에 나섰다. P2P 금융 관련 법 미비로 투자자들이 자구책을 마련해야 하는 실정이라는 지적도 제기된다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요