원고가 피고들에게 4,500만 원 지급을 요구하며 소송을 냄.

• 원고는 피고들에게 4,500만 원과 이에 대한 이자를 지○○라고 요구하며 소송을 냈다.
• 1심 법원은 2022년 6월에 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각했다.
• 원고는 이에 불복해 항소를 제기했다.
• 2023년 5월 24일 항소심 법원은 1심 판결이 옳다고 판단하며 원고의 항소를 기각했다.

원고가 피고들에게 4,500만 원 지급을 요구하며 항소했으나, 피고 측이 중개대상물에 관한 설명 의무를 위반하지 않았고, 원고의 손해와 피고의 설명 사이에 직접적인 관련성이 없다고 판단되어 원고의 항소가 받아들여지지 않았다.

• 피고 1은 계약 당시 원고에게 임차보증금 총액을 6억 원으로 설명했는데, 이는 원고가 주장하는 4억 9,000만 원보다 더 많아 부실 설명으로 보기 어렵다.
• 피고 1은 주택에 설정된 근저당권 채권최고액과 실제 채무액을 정확히 설명했고, 허위 고지 증거가 없었다.
• 주택 경매 감정가액과 선순위 권리 합계액을 비교할 때, 원고가 손해를 본 이유는 주택이 저가에 낙찰되었기 때문이지 피고의 설명과 직접적인 관련이 없었다.
• 원고가 주장하는 피고의 설명 위반과 손해 사이에 인과관계가 인정되지 않았다.

원고가 피고들에게 돈을 요구했지만, 피고가 계약 당시 중요한 권리관계에 대해 충분히 설명했고, 원고의 손해는 경매 낙찰가가 낮았기 때문으로 피고 책임이 없다고 판단되었다. 이에 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다.