원고가 피고와 선정자 2를 상대로 약속어음금과 성공보수 지급을 청구함

• 원고는 피고와 선정자 2를 상대로 약속어음금 25,641,226원과 성공보수 지급을 요구하는 소송을 제기했다.
• 원고는 피고의 위임을 받아 항소심 소송을 수행하였고, 환송 전 항소심 판결에서 일부 승소 판결을 받았다.
• 그러나 대법원은 환송 전 항소심 판결을 파기하고 사건을 다시 서울고등법원으로 돌려보냈다.
• 환송 후 항소심 소송대리를 원고가 계속 수행하였으나, 성공보수 지급 시점과 책임 범위에 대해 다툼이 있었다.
• 법원은 원고가 주장하는 성공보수 지급 청구가 위임계약상 명확하지 않고, 피고가 연대 책임을 지는 것도 인정하지 않았다.
• 결국 원고의 청구는 받아들여지지 않고 기각되었다.

원고가 피고와 선정자 2를 상대로 약속어음금과 성공보수 지급을 요구했으나, 법원은 위임계약의 성공 시점과 피고의 책임 범위가 명확하지 않다며 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 쟁점은 성공보수 지급 시기와 피고의 연대 책임 여부였고, 결과는 원고의 청구 기각이다.

• 위임계약서에 성공보수 지급 시점이 명확히 정해져 있지 않아, 환송 전 항소심 판결만으로 성공했다고 볼 수 없다고 판단했다.
• 환송 후 항소심 판결이 확정되어야 성공보수 지급 기준이 확정된다고 보았다.
• 피고가 위임계약의 당사자로서 성공보수 지급 의무를 부담한다는 증거가 부족하다고 판단했다.
• 피고가 대리인 자격으로 약정서에 서명한 것은 인정되나, 연대보증인으로서 책임을 지는 것은 아니라고 보았다.
• 원고가 법률 전문가임을 고려할 때, 계약서 작성과 서명 방식에 대해 충분히 인지하고 있었을 것으로 보았다.
• 따라서 원고의 청구는 법적 근거가 부족하여 기각되었다.

원고는 피고와 선정자 2를 상대로 성공보수와 약속어음금 지급을 요구했으나, 법원은 계약서상 성공 시점과 피고의 책임 범위가 불명확하다고 판단해 청구를 받아들이지 않았다. 성공보수 지급은 확정된 판결에 근거해야 하며, 피고가 연대 책임을 지는 것도 인정되지 않았다.