원고가 피고에게 443,448원을 지급해 달라고 청구함.

• 원고는 피고에게 443,448원의 돈을 달라고 소송을 냈다.
• 원고는 다른 농업협동조합에 대해 돈을 받을 권리가 있어 그 권리를 넘겨받아 강제집행을 신청했다.
• 법원은 피고가 농업협동조합에 대해 가진 돈을 압류하고 추심명령을 내렸으며, 이 명령이 피고에게 전달되었다.
• 피고는 자신이 농업협동조합에 진 빚과 농업협동조합이 자신에게 진 돈이 서로 맞바꾸어져서 없어진 것(상계)이라고 주장했다.
• 여러 증인들의 증언과 증거를 통해 피고의 주장이 사실임이 인정되었다.
• 원고는 피고가 압류명령을 받고도 이의를 제기하지 않았고, 농업협동조합에 남은 채권이 있으니 돈을 받아야 한다고 반박했으나 법원은 받아들이지 않았다.

원고가 피고에게 443,448원을 달라고 소송을 냈으나, 피고가 농업협동조합과의 빚을 서로 맞바꾸어 없어진 상태라며 맞섰다. 쟁점은 피고가 압류명령 전에 가진 빚을 압류명령 후에도 내세울 수 있는지였고, 법원은 피고의 주장을 인정해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

• 피고가 압류명령 전에 농업협동조합에 대해 상계할 수 있는 빚을 가지고 있었다.
• 법원은 압류명령이 전달된 후에도 피고가 그 빚을 내세워 압류된 돈을 없앨 수 있다고 봤다.
• 증인들의 증언과 증거가 피고의 주장을 뒷받침했다.
• 원고가 피고가 압류명령에 동의했다고 주장했으나, 이를 입증할 자료가 없었다.
• 압류된 돈이 상계로 인해 소멸되었으므로 원고의 돈 요구는 이유 없다고 판단했다.

피고는 농업협동조합과의 빚을 맞바꾸어 압류된 돈이 없어진 상태였고, 법원은 이런 상계가 압류명령 이후에도 유효하다고 봤다. 따라서 원고가 피고에게 돈을 달라는 요구는 받아들여지지 않았다.