민사78나2099서울고등법원 2심1979-05-01 선고검수완료

재일교포 원고가 조카에게 부동산 명의를 신탁한 후, 신탁해지를 이유로 소유권이전등기를 청구함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 78나2099 민사 사건(1979년 5월 1일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 외국환관리법 제30조 제1항, 외국환관리법 시행령 제37조 제1항 제1호, 제2항 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 재일교포로서 1972년에 부동산을 매수하고, 조카인 피고와 합의하여 피고 명의로 소유권이전등기를 마쳤다.
이후 원고는 1977년 12월 27일 피고에 대해 명의신탁을 해지하고, 이를 원인으로 한 소유권이전등기를 청구하는 소송을 제기했다.
피고는 원고가 일본에 거주하는 비거주자로서 외국환관리법상 국내 부동산을 취득할 수 없으므로, 이전등기 청구도 허용되지 않는다고 항변했다.
법원은 원고가 비거주자임을 인정하고, 재무부장관의 허가 없이 부동산을 취득하거나 이전등기를 청구할 수 없다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고(재일교포)가 피고(조카)에게 명의신탁한 부동산에 대해 신탁해지를 원인으로 소유권이전등기를 청구했으나, 법원은 원고가 외국환관리법상 비거주자로서 재무부장관의 허가 없이는 부동산을 취득할 수 없고, 따라서 이전등기 청구도 할 수 없다고 판단하여 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

외국환관리법과 시행령에 따르면, 비거주자가 국내 부동산을 취득하려면 재무부장관의 허가를 받아야 하며, 이는 강행규정으로 위반 시 효력이 없다.
원고는 일본에 거주하는 재일교포로서 2년 이상 외국에 체재한 자에 해당하므로 외국환관리법상 비거주자로 본다.
원고는 스스로 재무부장관의 허가를 받지 못했음을 인정하고 있으므로, 명의신탁 관계가 있다 하더라도 소유권을 취득할 수 없고, 피고에게 이전등기를 청구할 권리도 없다.

핵심 정리

이 사건은 외국환관리법상 비거주자가 국내 부동산을 취득하려면 반드시 재무부장관의 허가를 받아야 하며, 허가 없이 명의신탁을 통해 부동산을 보유하더라도 소유권을 주장할 수 없음을 보여준다. 명의신탁 해지를 통한 소유권 이전도 허가 없이는 불가능하다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

76나2027·서울고등법원·1977-05-24·2심·원고 일부 승소

동생이 미국 이주 전 부동산과 전화가입권을 언니에게 명의신탁했다가 해지 통보 후 소유권 이전과 명의 변경을 요구함