망인의 상속인이 피고들에게 임야 소유권 이전 등기를 청구했으나 피고들이 이행하지 못해 계약 해제 및 원상회복을 요구함.

• 1994년 망인이 피고 1, 2와 임야 매매계약을 체결하고 계약금과 중도금을 지급했으나 잔금은 지급하지 못한 상태에서 2009년 사망함.
• 망인의 처인 원고는 망인의 상속인으로서 임야 소유권 이전을 피고 3에게 청구했으나, 피고 3은 이행하지 못하는 상태임.
• 피고 3은 임야 일부를 매수했고, 피고 1, 2는 망인과 매매계약을 체결했으나 소유권 이전 등기 의무를 이행하지 못함.
• 원고는 매매계약 해제를 선언하고, 피고 1, 2에게 원상회복(받은 돈 반환)을 청구함.
• 법원은 피고 3에 대한 소유권 이전 청구는 받아들이지 않았으나, 피고 1, 2에 대한 원상회복 청구는 인정함.

망인의 상속인인 원고가 피고들에게 임야 소유권 이전 등기를 요구했으나, 피고들이 이를 이행하지 못해 계약이 해제되었다. 쟁점은 피고 3에게 직접 소유권 이전을 청구할 수 있는지와 계약 해제 후 원상회복 의무 여부였으며, 법원은 피고 3에 대한 직접 청구는 인정하지 않았지만, 피고 1, 2가 원고에게 받은 돈을 반환할 의무가 있다고 판결했다.

• 부동산 거래에서 중간단계 소유자의 동의 없이 최종 구매자가 최초 소유자에게 직접 소유권 이전을 요구하는 것은 인정되지 않음.
• 피고 3과 피고 1, 2 사이, 그리고 피고 3과 망인 사이에 중간생략등기 합의가 없었음.
• 피고 3에 대한 피고 2와 소외 2의 소유권 이전 청구권은 10년의 소멸시효가 지나 소멸함.
• 이에 따라 피고 1, 2의 소유권 이전 의무는 이행불능 상태가 되었음.
• 원고는 매매계약 해제를 통지했고, 계약 해제는 적법하게 이루어졌음.
• 피고 1, 2는 계약 해제에 따른 원상회복 의무로 원고에게 상속분에 해당하는 금액과 지연손해금을 지급해야 함.
• 피고 1, 2가 잔금 지급 요구를 받지 않았다는 주장은, 매도인의 의무가 이행불능일 때는 이행 요구가 필요 없다는 판례에 따라 받아들여지지 않음.

망인의 상속인인 원고는 임야 소유권 이전을 요구했으나, 중간 소유자의 동의가 없어 피고 3에게 직접 청구할 수 없었다. 계약이 해제되면서 피고 1, 2는 원고에게 받은 돈을 돌려줘야 한다는 판결이 내려졌다.