민사2012나2272부산고등법원 2심2013-02-07 선고검수완료

망인의 상속인이 피고들에게 임야 소유권 이전 등기를 청구했으나 피고들이 이행하지 못해 계약 해제 및 원상회복을 요구함.

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 2012나2272 민사 사건(2013년 2월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제162조 제1항, 부동산실명법 제11조, 부동산실명법 제12조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1994년 망인이 피고 1, 2와 임야 매매계약을 체결하고 계약금과 중도금을 지급했으나 잔금은 지급하지 못한 상태에서 2009년 사망함.
망인의 처인 원고는 망인의 상속인으로서 임야 소유권 이전을 피고 3에게 청구했으나, 피고 3은 이행하지 못하는 상태임.
피고 3은 임야 일부를 매수했고, 피고 1, 2는 망인과 매매계약을 체결했으나 소유권 이전 등기 의무를 이행하지 못함.
원고는 매매계약 해제를 선언하고, 피고 1, 2에게 원상회복(받은 돈 반환)을 청구함.
법원은 피고 3에 대한 소유권 이전 청구는 받아들이지 않았으나, 피고 1, 2에 대한 원상회복 청구는 인정함.

한눈에 보는 결론

망인의 상속인인 원고가 피고들에게 임야 소유권 이전 등기를 요구했으나, 피고들이 이를 이행하지 못해 계약이 해제되었다. 쟁점은 피고 3에게 직접 소유권 이전을 청구할 수 있는지와 계약 해제 후 원상회복 의무 여부였으며, 법원은 피고 3에 대한 직접 청구는 인정하지 않았지만, 피고 1, 2가 원고에게 받은 돈을 반환할 의무가 있다고 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

부동산 거래에서 중간단계 소유자의 동의 없이 최종 구매자가 최초 소유자에게 직접 소유권 이전을 요구하는 것은 인정되지 않음.
피고 3과 피고 1, 2 사이, 그리고 피고 3과 망인 사이에 중간생략등기 합의가 없었음.
피고 3에 대한 피고 2와 소외 2의 소유권 이전 청구권은 10년의 소멸시효가 지나 소멸함.
이에 따라 피고 1, 2의 소유권 이전 의무는 이행불능 상태가 되었음.
원고는 매매계약 해제를 통지했고, 계약 해제는 적법하게 이루어졌음.
피고 1, 2는 계약 해제에 따른 원상회복 의무로 원고에게 상속분에 해당하는 금액과 지연손해금을 지급해야 함.
피고 1, 2가 잔금 지급 요구를 받지 않았다는 주장은, 매도인의 의무가 이행불능일 때는 이행 요구가 필요 없다는 판례에 따라 받아들여지지 않음.

핵심 정리

망인의 상속인인 원고는 임야 소유권 이전을 요구했으나, 중간 소유자의 동의가 없어 피고 3에게 직접 청구할 수 없었다. 계약이 해제되면서 피고 1, 2는 원고에게 받은 돈을 돌려줘야 한다는 판결이 내려졌다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

77 / 77건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2018나80636·수원지방법원·2020-04-14·2심·원고 승소

원고가 피고에게 토지를 팔고 일부 토지 소유권 이전을 요구했으나, 피고가 근저당권 대위변제를 이유로 이전을 거부함.