엘지전자가 대우일렉트로닉스의 세탁기 제품이 자사 특허를 침해했다며 손해배상을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2007가합63206 민사 사건(2009년 10월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 특허법 제128조 제1항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 엘지전자 주식회사는 자신들이 가진 드럼세탁기 구동부 구조와 구동부 지지구조에 관한 특허를 가지고 있다.
- 피고인 대우일렉트로닉스는 원고의 특허가 적용된 세탁기 제품들을 생산하고 판매하였다.
- 원고는 피고가 자신의 특허를 침해했다며 약 17억 6천만 원의 손해배상과 침해 제품의 생산 및 판매 금지를 요구하는 소송을 제기했다.
- 피고는 원고 특허가 이미 알려진 기술과 비슷해 무효라고 주장하며 특허 침해를 부인했다.
- 법원은 원고의 특허가 유효하다고 판단하고, 피고가 특허를 침해했으므로 손해배상과 침해 제품 폐기 명령을 내렸다.
한눈에 보는 결론
엘지전자 주식회사는 대우일렉트로닉스가 자신들의 세탁기 구동부 관련 특허를 침해했다며 손해배상을 청구했고, 쟁점은 특허의 유효성과 침해 여부였다. 법원은 원고의 특허가 유효하며 피고가 이를 침해했다고 판단해 원고의 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고가 가진 특허는 드럼세탁기의 구동부와 구동부 지지구조에 관한 구체적인 설계 내용을 포함하고 있었다.
- 피고가 생산한 제품들은 원고 특허의 주요 구성 요소들을 모두 포함하고 있었다.
- 피고는 원고 특허가 이미 알려진 기술과 비슷해 무효라고 주장했으나, 법원은 비교대상 기술들과 원고 특허 사이에 실질적인 차이가 있고 진보성이 있다고 보았다.
- 법원은 피고가 특허를 침해한 사실을 인정하고, 침해 제품의 생산 및 판매 금지와 손해배상 명령을 내렸다.
- 소송 비용은 원고가 1/3, 피고가 2/3 부담하도록 결정되었다.
핵심 정리
엘지전자는 자신들의 세탁기 기술 특허를 대우일렉트로닉스가 침해했다고 주장하며 소송을 냈고, 법원은 원고의 특허가 유효하며 피고가 이를 침해했다고 판단해 손해배상과 침해 금지 명령을 내렸다. 이 사건은 특허의 진보성과 침해 여부가 주요 쟁점이었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고 1 회사가 제작한 특허 장치를 피고 2 회사가 사용하여 특허권을 침해함
원고가 피고의 휴대전화 제품이 자신의 특허권을 침해했다며 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 제품을 공급하고 위약금 및 물품대금을 청구함
특허권이 있는 토사 유입 방지장치를 무단으로 제작·판매하다 손해배상 청구를 받음
피고가 원고의 내비게이션 기술정보를 무단으로 사용해 제품을 개발하고 판매함.
피고가 원고의 공동저작물에 대해 무단으로 이용 허락 계약을 체결하고 제3자에게 사용하도록 함
피고 동신산업 주식회사가 원고의 특허기술이 적용된 장치를 제작해 납품함
피고가 원고의 등록 상표와 비슷한 상표를 제품에 사용하여 판매함
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
원고가 맡긴 LCD패널 88,736개를 피고가 원고의 지시와 달리 제3자에게 판매함
피고 회사가 원고 회사의 기술을 사용해 콘크리트 블록 제품을 제조·판매하며 기술료 지급을 하지 않음.
KTX산천 인버터 스택조립체 영업비밀 침해 주장
ALSM 관련 계약 체결 후 로열티 지급 청구
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
가전제품 판매매장에서 원고가 관리하는 음악저작물을 허락 없이 매장음악으로 재생함
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
피고가 원고에서 근무하며 익힌 기술과 정보를 바탕으로 경쟁사에 전직함.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
피고가 원고의 등록 상표를 무단으로 사용하여 플라스틱 제품에 표시함
피고 회사 영업사원이 피고 몰래 자신이 운영하는 업체로 물품을 공급받아 할인 판매하고 그 대금을 미수금 변제에 사용할 목적으로 원고에게 물품대금을 지급할 의사나 능력 없이 원고로부터 3회에 걸쳐 합계 395,650,000원 상당의 컴퓨터 부품을 공급받았다.
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
원고가 피고에게 870MW급 화력발전소 설계용역 계약에 따른 설계자료를 제공했으나, 피고가 이를 경쟁사에 넘겨 5,6호기 설계에 사용하게 함
의료용 고주파수술기 제조사의 영업비밀과 저작권 자료를 무단 사용 및 침해함
배급·판매대리계약 해지에 따른 손해배상 청구
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
원고가 피고에게 4억 원 대여금 지급을 청구함
원고와 피고가 특허 기술 사용에 대해 월 650만 원 실시료 지급을 약속했으나, 피고가 2014년 3월부터 지급을 중단함.
피고가 ‘데이터팩토리’라는 명칭을 사용해 컴퓨터 데이터 복구 서비스를 제공함.
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
원고가 피고 직원과 단말기 매매계약을 체결하고 납품하였으나, 해당 직원이 권한 없이 계약을 체결함.
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
대형 할인점이 협력사원 인건비를 납품업자에게 부담시킨 불공정거래행위에 대한 손해배상 청구
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
원고가 제공한 봉강절단기 제조기술을 계약 종료 후에도 피고가 사용해 제품을 만들고 판매함
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
원고가 독일 회사와 독점판매계약을 체결하고, 이후 설립한 원고 회사가 계약상 지위를 승계하여 제품을 수입·판매하다가 피고가 계약을 부당하게 해지하고 제품 공급을 중단함.
원고 회사의 영업비밀을 부정하게 취득해 경쟁 회사에 공개한 행위
바지선 구입대금을 부풀려 7,500만원 편취
한국음악저작권협회가 관리하는 음악저작물을 피고들이 허락 없이 음반에 사용함.
2011년 1월 28일 씨모텍 유상증자 관련 투자설명서에 거짓 정보를 기재하여 투자자들에게 손해를 입힘
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
원고가 등록한 상표 ‘데이타팩토리’를 피고가 비슷한 이름으로 사용하여 상표권 침해가 발생함.
피고가 원고 회사와 토지 매매계약을 체결하고 일부 금액을 지급했으나 토석 생산을 중단하고 잔금을 내지 않음.
피고 신우이엔비가 원고를 파견한 작업장에서 안전장치 고장 상태로 작업하다 사고가 발생함.
원고가 피고의 신차 출시와 관련한 건물 임대차 계약 체결을 신뢰하여 토지 임대료를 지급했으나 피고가 계약 체결을 거절한 사건
피고가 전기그릴 부품 납품을 납기 내에 이행하지 못해 원고가 일본 거래처에 위약금을 지급하게 됨
피고가 원고와의 석유제품 공급계약을 어기고 다른 석유회사와 거래하며 원고의 공급을 배제함
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
피고가 학교 건물에 교육용으로 공급받은 전기를 농사용으로 사용해 계약을 위반함.
원고가 OO지역 교차로에서 피고 차량과 사고가 나 후유장해 및 손해배상을 청구함
현대해상화재보험이 하나은행을 상대로 신탁계약 위반으로 손해배상을 청구함
원고는 어업권행사계약에 따라 위복 양식장을 운영하다가 면허 변경 뒤 양식장을 옮겼고, 이후 위복이 폐사했다고 주장했다.
피고 노조 조합원들이 사내하청업체 소속 근로자로서 원고 회사 공장을 폭력으로 점거하여 생산라인을 336시간 가동 중단시킨 사건
원고가 제조한 신발이 피고의 특허권 침해를 주장하는 경고장으로 인해 홈쇼핑 방송이 취소됨.
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
감정평가법인이 어업피해 손실보상금액 산정 용역을 수행하고 보고서를 제출했으나 용역대금 일부를 받지 못해 소송을 냄.
피고 회사 직원이 회사 허락 없이 가전제품을 정가의 40~50%만 받고 싸게 공급하겠다고 원고를 속여 32회에 걸쳐 약 1억 7천만 원을 송금받았다.
원고가 피고1 회사와 명의대여 위임계약을 체결했으나, 피고1 회사가 불리한 시기에 계약을 해지하여 원고가 인수 기회를 상실함.
원고가 암호화폐 거래소에서 외부 거래소로 코인을 보내며 2차 주소(MEMO)를 잘못 적어 반환되었고, 거래소가 복구를 미룸
원고가 연구개발한 부품을 피고에게 공급해 왔으나, 피고가 경쟁입찰을 통해 제3자에게 납품을 맡김
피고가 원고 특허에 관한 한영 자동 전환 방법을 다르게 구현하여 사용함.
피고가 원고의 특허기술이 적용된 마찰교반용접기를 통상실시권자에게 제작·납품하고 연구개발 과정에서 특허발명을 사용함.
특허기술사용계약 관련 청구 및 반소 분쟁
원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침
피고들이 원고 상표를 위조해 프린터용 잉크 카트리지를 제조·판매함
원고와 피고 2가 공동발명한 특허를 피고 2가 단독발명자로 모인출원하여 피고 회사 명의로 등록하고 실시료를 수취함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요