민사2001나60578서울고등법원 1심2010-06-23 선고검수완료

피고가 원고 특허에 관한 한영 자동 전환 방법을 다르게 구현하여 사용함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2001나60578 민사 사건(2010년 6월 23일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 피고가 자신들의 특허권을 침해했다며 4,000만 원의 손해배상을 요구했다.
  • 원고는 특허권 일부를 양수한 다른 사람들과 함께 소송에 참여했다.
  • 피고는 해당 특허가 무효라고 주장하며 권리범위에 속하지 않는다고 반박했다.
  • 법원은 원고와 승계참가인들의 청구를 모두 받아들이지 않고 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고와 그 승계참가인들은 피고가 자신들의 특허권을 침해했다며 손해배상을 청구했으나, 법원은 피고의 실시방법이 특허권 범위에 속하지 않는다고 판단하여 원고 측 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 특허권 일부 지분을 가진 사람들이 공동소송이 아니라 권리 승계를 주장하며 소송에 참가한 것으로 봤다.
  • 피고의 실시방법과 원고 특허의 구성요소를 하나하나 비교했을 때, 중요한 단계들이 서로 다르고 연결 방식도 달랐다.
  • 원고 측이 주장한 특허 설명서의 일부 내용은 청구범위에 명확히 포함되지 않아 권리범위를 넓게 해석할 수 없다고 판단했다.
  • 피고가 주장한 특허 무효 사유와 기술적 차이점 등을 종합해 특허 침해가 아니라고 봤다.

핵심 정리

원고는 피고가 자신들의 특허를 침해했다고 주장했으나, 법원은 피고의 기술 방법이 특허 범위에 포함되지 않는다고 판단해 원고의 손해배상 청구를 기각했다. 특허권의 범위와 기술적 구성요소를 엄밀히 비교하는 것이 중요하다는 점을 보여준다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
20 / 20건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2019나59129·서울중앙지방법원·2020-10-30·2심·원고 패소

피고가 원고의 관리비 미납을 이유로 오피스텔 승강기 전자카드 교부를 거부하여 사용에 제한을 둠

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2023나45016·서울서부지방법원·2024-06-21·2심·원고 승소

피고가 아파트 단지에 원래 계획에 없던 부문주를 설치해 원고들의 조망권과 경관을 가림.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
81나1547·서울고등법원·1982-02-26·2심·기각

피고들이 원고의 특허권을 침해하여 해당 장치를 사용한 제품을 제조하고 판매함

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
75%
2019나2007790·서울고등법원·2019-08-29·2심·기각

원고가 자신들의 번역 저작물을 피고들이 무단으로 사용했다고 주장하며 손해배상을 청구함

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
75%
2019나94571·수원지방법원·2020-08-14·2심·원고 패소

원고가 피고 회사와 이익배당 계약을 체결했으나 피고가 이익배당금을 지급하지 않음.

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2008나15299·부산지방법원·2009-05-22·2심·원고 패소

원고가 전화요금 연체로 인한 피고 회사의 직권해지와 설비비 상계 처리에 대해 불법행위라며 손해배상을 청구함.

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2010나29453·서울중앙지방법원·2010-11-04·2심·원고 승소

원고가 피고에게 공제사고로 인한 손해배상금 3천만 원과 지연손해금 지급을 청구함

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2017나83713·수원지방법원·2018-10-17·2심·원고 패소

임대차 종료 후 신규임차인을 찾지 못한 상태에서 피고가 상가를 직접 사용하겠다고 밝힘.

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2020나2045644·서울고등법원·2021-08-19·2심·원고 승소

피고가 원고의 저작물 38건을 출처 없이 인터넷에 올려 전송권을 침해함

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
74%
2014가단29538·서울동부지방법원·2016-01-14·1심·원고 승소

원고가 피고들과 계약해 국가배상청구 소송을 제기했으나 피고들이 소송 수행을 방해하고 비용 지급을 거부함

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
74%
2004나20224·수원지방법원·2006-01-19·2심·원고 일부 승소

공무원이 시장을 부패혐의자로 신고하자, 시장이 인사조치와 전자게시판 게시로 보복한 사안

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2015나13613·서울중앙지방법원·2017-03-31·2심·원고 승소

원고가 피고 보험회사에 사고로 인한 손해배상금 94,098,000원을 청구함

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
74%
2015가단5399533·서울중앙지방법원·2017-09-15·1심·원고 패소

원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
74%
2007가합63206·서울중앙지방법원·2009-10-14·1심·원고 승소

엘지전자가 대우일렉트로닉스의 세탁기 제품이 자사 특허를 침해했다며 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2013나70790·서울고등법원·2014-05-29·2심·원고 패소

원고가 피고의 휴대전화 제품이 자신의 특허권을 침해했다며 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
70%
2015가합5445·전주지방법원·2016-11-25·1심·원고 승소

피고 1 회사가 제작한 특허 장치를 피고 2 회사가 사용하여 특허권을 침해함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2016나1455·특허법원·2017-11-16·2심·기각

피고가 원고의 특허기술이 적용된 마찰교반용접기를 통상실시권자에게 제작·납품하고 연구개발 과정에서 특허발명을 사용함.

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
67%
2010가합25600·서울중앙지방법원·2011-01-21·1심·기각

특허기술사용계약 관련 청구 및 반소 분쟁

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
66%
2019나28156·서울중앙지방법원·2021-01-22·2심·원고 패소

망인의 저작권을 상속받았다고 주장하며 피고들이 설치한 노래비와 노래가사지를 저작권 침해로 손해배상을 청구함

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
65%
2020나22908·수원고등법원·2024-12-12·2심·원고 승소

원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
65%
【원고, 항소인】 원고 (소송대리인 법무법인 다래 담당변호사 오승종) 【승계참가인】 승계참가인 1 외 1 (소송대리인 법무법인 남강 담당변호사 이장호) 【피고, 피항소인】 한국마이크로소프트 유한회사 (소송대리인 법무법인 광장 담당변호사 박금낭 외 2인) 【제1심판결】 서울지방법원 2001. 9. 7. 선고 2000가합67087 판결 【변론종결】2010. 5. 12. 【주 문】 1. 당심에서 교환적으로 변경되거나 추가된 원고의 청구 및 당심에서 제기된 승계참가인들의 청구를 모두 기각한다. 2. 소송총비용 중 승계참가로 인하여 생긴 비용은 승계참가인들이, 그 나머지는 원고가 각각 부담한다. 【청구취지】피고는 원고와 승계참가인들에게 4,000만 원과 이에 대하여 이 사건 소장부본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율에 의한 금원을 지급하라[원고는 제1심에서 1997. 9. 12. 등록번호 제123403호로 등록된 ‘한·영 자동 전환 방법’에 관한 특허(이하 ‘제123403호 특허발명’이라고 한다) 중 청구항 제1 내지 4, 9항 및 1998. 9. 17. 등록번호 제165591호로

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트