피고가 원고의 특허기술이 적용된 마찰교반용접기를 통상실시권자에게 제작·납품하고 연구개발 과정에서 특허발명을 사용함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
특허법원 2016나1455 민사 사건(2017년 11월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 특허법 제127조 제2호, 특허법 제96조 제1항 제1호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 더 웰딩 인스티튜트는 피고인 주식회사 우신이엠시가 자신들의 특허권을 침해했다며 손해배상을 요구함.
- 원고는 피고가 마찰교반용접기라는 특허 발명에 사용되는 장비를 제작·납품하고, 검수·시연 과정에서 특허 기술을 사용했다고 주장함.
- 피고는 한라공조라는 통상실시권자에게만 납품했으며, 이 행위가 특허권 침해에 해당하지 않는다고 반박함.
- 법원은 피고의 제작·납품 행위가 특허권 침해에 해당하지 않는다고 판단함.
- 또한 피고가 연구개발 사업에서 특허발명을 사용한 행위도 특허법상 연구·시험 목적에 해당해 침해가 아니라고 봄.
- 결국 원고의 손해배상 청구를 모두 받아들이지 않고 기각함.
한눈에 보는 결론
원고가 피고를 상대로 특허권 침해를 이유로 손해배상을 청구했으나, 법원은 피고가 특허기술이 적용된 장비를 제작·납품한 행위가 특허권 침해에 해당하지 않는다고 판단했다. 쟁점은 피고의 제작·납품과 연구개발 과정에서의 특허발명 사용이 침해인지 여부였으며, 결과적으로 원고의 청구는 모두 기각되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고는 통상실시권자인 한라공조에게만 장비를 납품했으며, 이는 한라공조의 권한 내 행위로 간주되어 별도의 침해로 보기 어렵다고 봄.
- 특허법상 간접침해는 직접침해가 전제되어야 하는데, 한라공조가 직접 침해하지 않는 이상 피고의 납품행위도 침해가 아니라고 판단함.
- 실시계약에서 제3자 납품 금지 조항이 있더라도, 피고가 이를 인지하거나 계약 위반에 가담했다는 증거가 없다고 봄.
- 검수·시연 과정에서 특허기술 사용도 특허권 침해로 보기 어렵고, 단순한 시험·확인 행위로 판단함.
- 피고가 연구개발 사업에서 특허발명을 사용한 것은 연구·시험 목적에 해당해 특허권 효력이 미치지 않는다고 봄.
- 따라서 피고의 행위가 특허권을 침해했다는 원고의 주장은 받아들여지지 않음.
핵심 정리
피고가 특허기술이 적용된 장비를 통상실시권자에게 납품하고 연구개발 과정에서 특허발명을 사용한 행위는 법적으로 특허권 침해에 해당하지 않는다. 이에 따라 원고의 손해배상 청구는 모두 기각되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고 동신산업 주식회사가 원고의 특허기술이 적용된 장치를 제작해 납품함
KTX산천 인버터 스택조립체 영업비밀 침해 주장
원고가 자신들의 번역 저작물을 피고들이 무단으로 사용했다고 주장하며 손해배상을 청구함
피고가 원고의 공동저작물에 대해 무단으로 이용 허락 계약을 체결하고 제3자에게 사용하도록 함
피고들이 원고의 특허권을 침해하여 해당 장치를 사용한 제품을 제조하고 판매함
피고가 ‘데이터팩토리’라는 명칭을 사용해 컴퓨터 데이터 복구 서비스를 제공함.
피고가 원고에서 근무하며 익힌 기술과 정보를 바탕으로 경쟁사에 전직함.
피고가 원고의 내비게이션 기술정보를 무단으로 사용해 제품을 개발하고 판매함.
원고가 계약 종료 후 피고들이 자신이 만든 광고 콘티와 네이밍을 무단으로 사용했다고 주장함.
원고가 회사 내에서 구조조정 반대를 위해 여러 차례 선전방송을 하고 유인물을 무단 부착함
원고가 개발한 매치-3-게임과 피고가 출시한 매치-3-게임의 저작권 침해 여부를 두고 다툼이 벌어졌다.
피고가 원고의 와이퍼 제품이 특허권을 침해한다는 허위 사실을 퍼뜨림
퇴직 후 원고의 제품 특허권 침해 허위사실 유포
피고가 원고의 등록 상표와 비슷한 상표를 제품에 사용하여 판매함
피고가 원고 특허에 관한 한영 자동 전환 방법을 다르게 구현하여 사용함.
특허기술사용계약 관련 청구 및 반소 분쟁
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
피고 1 회사가 제작한 특허 장치를 피고 2 회사가 사용하여 특허권을 침해함
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
기술 라이선스 계약을 맺었던 회사들이 계약 종료 후에도 상대방의 기술을 사용하여 제품을 제조·판매한 것에 대해 기술료와 손해배상을 청구함.
엘지전자가 대우일렉트로닉스의 세탁기 제품이 자사 특허를 침해했다며 손해배상을 청구함
피고 회사가 원고 회사의 기술을 사용해 콘크리트 블록 제품을 제조·판매하며 기술료 지급을 하지 않음.
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
원고와 피고가 특허 기술 사용에 대해 월 650만 원 실시료 지급을 약속했으나, 피고가 2014년 3월부터 지급을 중단함.
원고가 피고 회사와 이익배당 계약을 체결했으나 피고가 이익배당금을 지급하지 않음.
원고가 피고의 휴대전화 제품이 자신의 특허권을 침해했다며 손해배상을 청구함.
퇴직 후 영업비밀 문서 복사 및 사용 주장 손해배상 청구
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
원고가 피고에게 제품을 공급하고 위약금 및 물품대금을 청구함
담당 직원이 원고의 예탁 자산으로 원고와 연락하며 주식을 거래했고, 원고도 일부 매매를 직접 했습니다.
원고가 피고에 대해 회생채권이 존재하지 않는다고 주장하며 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 3천만 원의 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
원고와 피고 2가 공동발명한 특허를 피고 2가 단독발명자로 모인출원하여 피고 회사 명의로 등록하고 실시료를 수취함.
원고가 2010년 개발한 소화기 제품과 비슷한 형태의 제품을 피고가 조달청 입찰을 통해 경찰청에 공급함.
약속어음 공정증서 반환을 빙자한 5억 원 지급 손해배상 청구
피고가 동업자금을 임의로 인출했으나 개인적 용도로 사용하지 않았다고 주장함.
웨딩컨설팅 회사가 전직 웨딩플래너를 상대로 경업금지약정 위반과 고객정보 영업비밀 침해를 이유로 영업금지 및 손해배상을 청구함.
광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
원고가 할인마트를 인수하며 피고들이 경쟁점포가 폐업할 것이라고 말한 것을 믿고 권리금과 시설물품대금을 지급함
ALSM 관련 계약 체결 후 로열티 지급 청구
원고가 경찰청에 소화용기구를 공급하던 중 피고가 조달청 입찰에서 낙찰받아 유사한 형태의 제품을 제작·납품함
배급·판매대리계약 해지에 따른 손해배상 청구
원고는 어업권행사계약에 따라 위복 양식장을 운영하다가 면허 변경 뒤 양식장을 옮겼고, 이후 위복이 폐사했다고 주장했다.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 10억 원 손해배상을 청구하며 계약 위반을 주장함.
원고가 만든 바지 형태를 피고들이 모방한 바지를 생산·판매해 부정경쟁행위라며 손해배상을 청구함
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
촬영계약에 따라 원고의 사진을 피고가 상품 광고에 사용함.
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
출판사가 작가와 소설 독점 전송권 계약을 맺은 뒤, 작가가 외전을 다른 회사를 통해 연재하자 출판사가 외전도 계약 대상이라며 손해배상과 계약기간 확인을 청구함
원고가 피고와 체결한 용역계약에 따라 연구개발 확인서 발급을 요청했으나 피고가 이를 거부함
유니온스틸 이사가 담합 행위를 방치하거나 감시 의무를 소홀히 했다는 주장으로 손해배상을 청구함
원고가 전화요금 연체로 인한 피고 회사의 직권해지와 설비비 상계 처리에 대해 불법행위라며 손해배상을 청구함.
원고가 피고들과 계약해 국가배상청구 소송을 제기했으나 피고들이 소송 수행을 방해하고 비용 지급을 거부함
영화 상영 중 복제허락 없는 음악저작물 사용
원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
가맹점사업자들이 물가 인상에 대해 피고를 상대로 제기한 소송.
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요