퇴직 후 원고의 제품 특허권 침해 허위사실 유포
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2010가합27248 민사 사건(2011년 1월 27일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 특허법 제2조 제2호, 실용신안법 제2조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
한눈에 보는 결론
자동차 와이퍼를 제조하는 회사(원고)가 퇴직한 직원(피고)을 상대로 "자사 제품이 피고의 특허를 침해한다"는 허위 사실을 유포하지 말라고 요청한 소송에서, 법원은 원고의 손을 들어주었습니다. 법원은 피고가 원고의 거래처에 허위 사실을 알리는 행위를 금지하고, 소송 비용도 피고가 부담하라고 판결했습니다.
무슨 일이 있었나
- 원고는 자동차 와이퍼를 제조·판매하는 회사이고, 피고는 2004년 3월 원고 회사에 입사하여 2005년 6월 퇴직한 직원입니다.
- 피고는 퇴직 직후인 2005년 7월과 11월에 차량용 와이퍼 관련 발명과 고안에 대해 자신을 단독 발명자로 하여 특허와 실용신안 등록을 받았습니다.
- 원고는 자체적으로 개발한 와이퍼 제품을 생산·판매하고 있었는데, 피고는 원고의 거래처에 "원고 제품이 피고의 특허권을 침해한다"는 내용을 구두나 문서로 알렸습니다.
- 이에 원고는 2006년 12월 법원에 영업방해 금지 가처분 신청을 냈고, 2007년 3월 가처분 결정을 받았습니다.
- 이후 원고는 본안 소송에서 피고의 허위 사실 유포를 금지해 달라고 청구했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 피고가 원고 회사 재직 당시 다기능 와이퍼 개발 사업의 과제책임자로서 와이퍼 개발 업무를 수행했고, 이 사건 발명과 고안이 모두 차량용 와이퍼에 관한 것이므로, 발명 행위가 피고의 직무에 속한다고 판단했습니다.
- 또한 원고가 와이퍼 제조·판매를 영위하는 회사이므로, 이 사건 발명과 고안은 사용자인 원고의 업무 범위에 속한다고 보았습니다.
- 법원은 피고가 재직 중이던 2004년 12월과 2005년 1월경 고무블레이드 관련 도면이, 2005년 5월경 프레임 관련 도면이 각각 완성된 점을 인정하여, 해당 기술이 피고의 재직 당시에 이미 완성된 직무발명에 해당한다고 판단했습니다.
- 따라서 원고는 직무발명에 대한 통상실시권(특허료 없이 실시할 수 있는 권리)을 가지므로, 원고의 제품 생산·판매는 피고의 특허권을 침해하지 않으며, 피고의 허위 사실 유포는 금지되어야 한다고 결론지었습니다.
핵심 정리
이 사건은 퇴직한 직원이 재직 중 개발한 기술을 바탕으로 특허를 출원한 후, 전 직장의 제품이 특허를 침해한다고 허위 사실을 퍼뜨린 경우, 법원이 직무발명 규정을 적용해 전 직장의 통상실시권을 인정하고 허위 사실 유포를 금지한 사례입니다. 사용자는 직원의 직무발명에 대해 별도의 계약 없이도 통상실시권을 가지므로, 퇴직 후에도 해당 기술을 자유롭게 사용할 수 있습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고의 와이퍼 제품이 특허권을 침해한다는 허위 사실을 퍼뜨림
피고가 원고의 내비게이션 기술정보를 무단으로 사용해 제품을 개발하고 판매함.
KTX산천 인버터 스택조립체 영업비밀 침해 주장
원고가 노조활동의 일환으로 작업중지권을 행사하고 일부 조합원에게 대피를 지시하며 기자회견을 열었다.
피고가 원고의 특허기술이 적용된 마찰교반용접기를 통상실시권자에게 제작·납품하고 연구개발 과정에서 특허발명을 사용함.
원고가 회사 내에서 구조조정 반대를 위해 여러 차례 선전방송을 하고 유인물을 무단 부착함
피고가 원고에서 근무하며 익힌 기술과 정보를 바탕으로 경쟁사에 전직함.
피고가 원고의 등록 상표를 무단으로 사용하여 플라스틱 제품에 표시함
피고가 원고의 등록 상표와 비슷한 상표를 제품에 사용하여 판매함
원고가 피고 회사가 쓴 기사에서 자신이 국가정보원의 시계수수의혹 보도에 관여하고 이를 시인했다는 허위 사실이 포함되었다고 주장함
피고 동신산업 주식회사가 원고의 특허기술이 적용된 장치를 제작해 납품함
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
피고가 중고차 사고력을 고지하지 않고 매매계약 체결
원고와 피고 2가 공동발명한 특허를 피고 2가 단독발명자로 모인출원하여 피고 회사 명의로 등록하고 실시료를 수취함.
원고가 피고 회사 대표이사로 재직 중 주주총회 결의로 해임되자 해임 사유의 정당성을 다투며 손해배상을 청구함.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
원고가 피고 회사 대표이사로 재직 중 이사회 결의 없이 중요한 부동산을 낮은 가격에 매각하는 계약을 체결함.
동업 탈퇴 후 석유판매업 등록명의 변경 동의 및 차임 상당 손해배상 청구
ALSM 관련 계약 체결 후 로열티 지급 청구
원고가 피고의 신차 출시와 관련한 건물 임대차 계약 체결을 신뢰하여 토지 임대료를 지급했으나 피고가 계약 체결을 거절한 사건
피고는 기사가 대표의 지시에 따라 다른 회사의 LPG를 운송했다는 이유로 운송계약을 해지했다.
야간근무 중 80톤 프레스 작업을 하다가 소재를 넣고 빼는 과정에서 왼쪽 엄지손가락이 프레스에 찍혀 절단되는 사고를 당함
광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
피고 1 회사가 제작한 특허 장치를 피고 2 회사가 사용하여 특허권을 침해함
피고 1이 소유한 차량의 ABS 모듈 결함으로 인해 화재가 발생함.
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
원고 회사 영업이사가 경쟁회사 설립에 관여하며 겸직한 배임적 불법행위 손해배상 청구
원고가 피고 사업장에 도장부스를 설치했으나 대기배출시설 신고에 필요한 서류를 제공하지 않아 계약이 해제됨.
원고가 피고에게 제품을 공급하고 위약금 및 물품대금을 청구함
원고 회사의 부사장이 몰래 직원들과 주요 영업 자산을 빼돌려 경쟁사 설립에 관여함
피고가 원고와의 석유제품 공급계약을 어기고 다른 석유회사와 거래하며 원고의 공급을 배제함
피고 회사의 영업사원이 고객과 신차 매매 위탁계약을 맺고 기존 차량을 넘겨받아 리스료 부담을 약속했으나 이를 이행하지 않음
원고가 2010년 개발한 소화기 제품과 비슷한 형태의 제품을 피고가 조달청 입찰을 통해 경찰청에 공급함.
LPG가스 공급단가 인상을 요청했으나 거절당하자 피고가 계약을 일방적으로 해지함
피고 소속 공무원이 자동차를 부활등록하는 과정에서 원고가 손해를 입었다고 주장함.
자동차정비업자가 카드단말기로 결제한 수리대금 중 일부를 카드사에 청구하지 않아 발생한 손해를 두 번에 나누어 소송을 제기함.
공동사업계약 중 피고의 공사 중단 및 계약 해지
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
차량 운전자가 세차기 진입 중 차량을 앞으로 움직여 세차기 브러시와 세차 중인 다른 차량을 충격했다.
수입차를 사서 인도받은 뒤 시동 불량 하자로 여러 차례 수리·교체를 받았으나 하자가 재발하자 환불을 요구함
원고는 어업권행사계약에 따라 위복 양식장을 운영하다가 면허 변경 뒤 양식장을 옮겼고, 이후 위복이 폐사했다고 주장했다.
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
원고가 피고로부터 중고차량을 1,140만 원에 매수한 뒤 엔진오일 과다소모 하자를 발견하여 계약해제와 대금반환을 청구함
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
원고가 가맹계약 해지와 위약금을 청구하고, 피고가 영업지원비 반환을 청구한 사건.
주유소 직원이 휘발유 차량에 경유를 잘못 주유해 엔진이 고장 나게 함
아들을 통해 자동차 매도를 의뢰받은 피고가 원고 동의 없이 매매계약서를 위조해 제3자에게 차를 넘김
원고 회사의 운전원이 회사 소유 버스를 운전하다 교차로에서 다른 화물차를 충격하는 교통사고를 냄
원고가 피고 소속 직원의 차량 매매 알선을 믿고 대금을 지급했으나 직원이 잠적해 손해를 입고 피고를 상대로 사용자 책임을 물은 사건
복수노조 사업장에서 제2노조와만 단체협약을 맺고 무분규 격려금 550만원을 지급하면서, 파업에 참가한 제1노조 조합원들에게는 지급하지 않았다.
원고가 피고 구도형과 주복희에게 각각 5년간 가스 공급 계약을 체결했으나, 구도형은 중도 영업 중단, 주복희는 계약 승계 후 가스 공급 중단 상황이 발생함.
기계 센서 오작동으로 ABS블록 표면처리 작업 중 중상을 입음
피고 회사 영업사원이 피고 몰래 자신이 운영하는 업체로 물품을 공급받아 할인 판매하고 그 대금을 미수금 변제에 사용할 목적으로 원고에게 물품대금을 지급할 의사나 능력 없이 원고로부터 3회에 걸쳐 합계 395,650,000원 상당의 컴퓨터 부품을 공급받았다.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요