피고가 원고의 등록 상표와 비슷한 상표를 제품에 사용하여 판매함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구지방법원서부지원 2008가합1164 민사 사건(2011년 9월 15일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 상표법 제66조 제1항 제1호, 상표법 제67조 제3항, 민법 제766조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 1990년 12월 13일에 알루미늄 관련 제품에 사용할 상표를 등록했다.
- 피고는 1998년 이전부터 자신의 회사 이름 약칭을 제품에 표시하며 영업해 왔고, 2004년 10월 23일에 비슷한 상표를 등록했다.
- 원고는 피고의 상표가 자신의 상표와 비슷해 소비자가 혼동할 수 있다며 2005년 12월 26일 상표등록 무효심판을 청구했다.
- 특허심판원은 처음에 원고의 청구를 기각했으나, 특허법원은 원고 상표가 유명하며 두 상표가 비슷해 혼동 가능성이 있다고 판단해 심결을 취소했다.
- 대법원도 이 판결을 확정했고, 특허심판원은 피고 상표 등록을 무효로 결정했다.
- 원고는 피고가 자신의 상표와 비슷한 상표를 제품에 사용해 손해를 입었다며 약 42억 원의 손해배상을 청구했다.
- 법원은 피고가 2004년 10월 23일부터 2007년 12월 31일까지 원고 상표를 침해했다고 보고 약 4억 2천만 원과 지연손해금을 지○○라고 판결했다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고의 상표 사용이 자신의 등록 상표를 침해했다며 손해배상을 청구했다. 쟁점은 두 상표가 비슷해 소비자가 혼동할 가능성이 있는지와 피고의 책임 여부였다. 법원은 피고가 2004년부터 2007년까지 원고 상표를 침해했다고 인정해 일부 손해배상 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 1998년 이전부터 회사 이름 약칭을 제품에 표시한 것은 자신의 상호를 일반적인 방법으로 사용한 것으로 상표권 침해가 아니라고 봤다.
- 그러나 피고가 2004년 10월 23일 이후 등록한 상표는 원고 상표와 발음과 지정상품이 비슷해 소비자가 혼동할 가능성이 있다고 판단했다.
- 피고는 상표 등록이 적법하다고 믿었지만, 법원은 무효 판결이 확정된 이상 그 믿음이 책임을 면하게 하지 않는다고 봤다.
- 손해배상액은 업계에서 통상적으로 받는 사용료를 기준으로 산정했고, 피고는 이에 따른 금액과 지연손해금을 지급해야 한다고 판단했다.
- 원고가 장기간 권리 행사를 하지 않은 점을 이유로 손해배상 청구를 제한해야 한다는 피고 주장은 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
원고는 자신의 등록 상표와 비슷한 상표를 피고가 제품에 사용해 손해를 입었다고 주장했다. 법원은 피고가 2004년부터 2007년까지 상표권을 침해했다고 보고 일부 손해배상을 인정했다. 다만 피고가 이전부터 사용한 회사 이름 약칭 표시는 침해로 보지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고의 공동저작물에 대해 무단으로 이용 허락 계약을 체결하고 제3자에게 사용하도록 함
피고가 원고의 내비게이션 기술정보를 무단으로 사용해 제품을 개발하고 판매함.
피고가 원고에서 근무하며 익힌 기술과 정보를 바탕으로 경쟁사에 전직함.
피고 동신산업 주식회사가 원고의 특허기술이 적용된 장치를 제작해 납품함
홈쇼핑 회사가 납품 업체와의 판매 부진 갈등 및 합의 이후에도 이어진 부당한 요구와 영업 방해 행위에 대해 손해배상과 재발 방지를 청구함.
피고가 원고의 와이퍼 제품이 특허권을 침해한다는 허위 사실을 퍼뜨림
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
ALSM 관련 계약 체결 후 로열티 지급 청구
원고와 피고가 특허 기술 사용에 대해 월 650만 원 실시료 지급을 약속했으나, 피고가 2014년 3월부터 지급을 중단함.
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
엘지전자가 대우일렉트로닉스의 세탁기 제품이 자사 특허를 침해했다며 손해배상을 청구함
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
원고가 피고에게 4억 원 대여금 지급을 청구함
원고가 피고에게 제품을 공급하고 위약금 및 물품대금을 청구함
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
원고가 맡긴 LCD패널 88,736개를 피고가 원고의 지시와 달리 제3자에게 판매함
원고가 피고에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 청구하고, 피고는 원고의 계약 위반을 이유로 맞소송을 제기함.
피고 회사가 원고 회사의 기술을 사용해 콘크리트 블록 제품을 제조·판매하며 기술료 지급을 하지 않음.
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
피고가 원고와의 석유제품 공급계약을 어기고 다른 석유회사와 거래하며 원고의 공급을 배제함
피고가 실제로 배에 싣지 않은 화물에 대해 선하증권을 발행해 원고가 이를 믿고 수출환어음을 매입하게 함
원고가 피고에게 주식 양도대금 1억 5천만 원을 지급했으나 피고가 같은 주식을 제3자에게 다시 넘기고 증여함
원고와 피고 2가 공동발명한 특허를 피고 2가 단독발명자로 모인출원하여 피고 회사 명의로 등록하고 실시료를 수취함.
증권사 직원이 고객의 계좌에서 짧은 기간 동안 주식 매매를 과도하게 반복해 투자 손실을 키움
2011년 1월 28일 씨모텍 유상증자 관련 투자설명서에 거짓 정보를 기재하여 투자자들에게 손해를 입힘
대형 할인점이 협력사원 인건비를 납품업자에게 부담시킨 불공정거래행위에 대한 손해배상 청구
피고 회사 영업사원이 피고 몰래 자신이 운영하는 업체로 물품을 공급받아 할인 판매하고 그 대금을 미수금 변제에 사용할 목적으로 원고에게 물품대금을 지급할 의사나 능력 없이 원고로부터 3회에 걸쳐 합계 395,650,000원 상당의 컴퓨터 부품을 공급받았다.
현대해상화재보험이 하나은행을 상대로 신탁계약 위반으로 손해배상을 청구함
2011년 6월 2일 원고 공장에서 사고가 발생하여 피고가 손해를 입음
바지선 구입대금을 부풀려 7,500만원 편취
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
현장소장이 공사에 필요한 건축자재를 주문해 받은 뒤, 일부를 22차례에 걸쳐 고물상에 처분함.
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
피고 소속 공무원이 세월호 사고 당시 구조 지휘를 제대로 하지 않음
원고가 피고 회사 대표이사로 재직 중 주주총회 결의로 해임되자 해임 사유의 정당성을 다투며 손해배상을 청구함.
피고가 원고 회사와 토지 매매계약을 체결하고 일부 금액을 지급했으나 토석 생산을 중단하고 잔금을 내지 않음.
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
중국산 합성목재의 원산지를 한국산으로 속여 공공기관에 납품하고 대금을 받아냄
은행 직원의 권유로 주가지수연계 파생상품투자신탁에 1억 원을 투자하게 됨
원고가 피고1 회사와 명의대여 위임계약을 체결했으나, 피고1 회사가 불리한 시기에 계약을 해지하여 원고가 인수 기회를 상실함.
원고가 등록한 상표 ‘데이타팩토리’를 피고가 비슷한 이름으로 사용하여 상표권 침해가 발생함.
피고가 원고의 등록 상표를 무단으로 사용하여 플라스틱 제품에 표시함
피고 회사 직원이 원고의 슬라이드 필름을 허락 없이 사용하여 손해를 발생시킴.
피고가 원고 상표가 표시된 가방을 받아 리폼하여 새로운 가방과 지갑을 제작해 판매함.
피고가 ‘데이터팩토리’라는 명칭을 사용해 컴퓨터 데이터 복구 서비스를 제공함.
원고가 집합건물 공용 통로에 설치된 벽의 철거와 손해배상을 피고 회사 및 임대인인 피고 공사에게 청구함.
피고가 하자가 있는 수익증권을 원고에게 판매하여 손해를 입힘.
피고들이 원고 상표를 위조해 프린터용 잉크 카트리지를 제조·판매함
국내 회사가 독점 판매 계약 기간 중과 종료 후에 원고 상표 또는 유사 상표를 붙여 유사 소화제를 판매함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요