민사2017나2158특허법원 2심2018-06-21 선고검수완료

피고가 ‘데이터팩토리’라는 명칭을 사용해 컴퓨터 데이터 복구 서비스를 제공함.

상소인: 쌍방

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

특허법원 2017나2158 민사 사건(2018년 6월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상표법 제66조의2, 상표법 제112조, 상표법 제67조 제5항 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 '데이터팩토리'라는 명칭으로 등록된 서비스표권을 가지고 있었다.
피고는 같은 명칭을 사용하여 컴퓨터 데이터 복구 등 관련 서비스를 제공했다.
원고는 피고가 자신의 서비스표권을 침해했다며 손해배상을 청구했다.
1심 법원은 일부 원고의 청구를 받아들여 피고에게 손해배상금을 지○○라고 판결했다.
양측 모두 항소했으나, 항소심에서는 원고의 일부 청구만 인정되고 나머지는 기각되었다.

한눈에 보는 결론

원고가 피고가 '데이터팩토리'라는 명칭을 사용해 자신의 서비스표권을 침해했다고 주장하며 손해배상을 요구했다. 쟁점은 이 명칭이 단순한 일반 명칭인지, 그리고 두 서비스가 유사한지 여부였다. 법원은 명칭에 식별력이 있다고 보고, 두 서비스가 유사하다고 판단해 피고에게 일부 손해배상금을 지○○라고 결정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

'데이터팩토리'라는 명칭은 컴퓨터 관련 서비스를 나타내는 일반적인 말처럼 보이나, 실제로는 특정인의 서비스 출처를 표시하는 식별력이 있다고 봤다.
피고가 제공하는 데이터 복구 서비스와 원고의 컴퓨터 프로그램 개발 등 서비스는 모두 컴퓨터 관련 서비스로 수요자도 비슷해 유사하다고 판단했다.
피고가 주장한 선사용권(먼저 사용한 권리)은 증거 부족으로 인정되지 않았다.
피고가 원고의 서비스표를 침해한 사실이 인정되어, 손해배상 책임이 있다고 봤다.
손해액 산정에 필요한 구체적 자료가 부족해 법원은 합리적인 금액 2,000만원을 손해액으로 정했다.
지연손해금도 인정되어 일정 기간부터 높은 비율의 이자가 붙도록 했다.

핵심 정리

피고가 '데이터팩토리'라는 명칭을 사용해 원고의 서비스표권을 침해한 사실이 인정되어, 법원은 피고에게 손해배상금을 지○○라고 판결했다. 명칭이 단순한 일반 명칭이 아니라 특정 서비스의 출처를 나타내는 것으로 봤고, 두 서비스가 유사해 혼동 가능성이 있다고 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

57 / 57건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2017가합576442·서울중앙지방법원·2019-01-25·1심·원고 승소

피고가 원고의 공동저작물에 대해 무단으로 이용 허락 계약을 체결하고 제3자에게 사용하도록 함