원고가 피고에게 4억 원 대여금 지급을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원고등법원 2021나21872 민사 사건(2022년 9월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고에게 4억 원의 대여금 지급을 요구하며 소송을 제기했다.
- 피고의 경제사업소장이 지급보증서를 위조해 대출을 받았다는 사실이 드러났다.
- 1심 법원은 피고에게 일부 금액 약 18억 원을 지○○라고 판결했으나, 원고의 청구 전액은 인정하지 않았다.
- 원고는 1심 판결 중 일부 패소한 부분을 취소해 달라며 항소했다.
- 항소심 법원은 피고의 사용자 책임을 인정하면서도 원고의 청구 중 일부만 받아들이고 나머지는 기각했다.
- 소송 비용은 원고가 55%, 피고가 45% 부담하기로 결정되었다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고의 경제사업소장이 위조한 지급보증서와 관련해 4억 원 대여금 지급을 청구했다. 쟁점은 피고의 사용자 책임 인정 범위와 지급해야 할 금액이었다. 법원은 피고의 책임을 일부 인정했으나 원고의 청구 전액은 받아들이지 않고 일부만 지급 명령을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 경제사업소장이 위조한 지급보증서로 인해 원고가 손해를 입은 사실은 인정되었다.
- 경제사업소장이 금융 관련 업무도 일부 담당하며, 피고가 여신 업무를 장려한 점에서 사용자 책임이 인정되었다.
- 원고가 지급보증서 작성 전 변호사에게 법률 조언을 받았으나, 지급보증서에 법인 인감이 찍혀 있어 청구에 큰 문제는 없다고 판단했다.
- 원고가 실제 대여한 금액과 변제받은 금액을 고려해 손해액을 산정했다.
- 법원은 피고의 책임을 손해액의 절반가량으로 제한하고, 이에 따른 지연손해금도 인정했다.
- 원고의 청구 중 인정 범위를 초과하는 부분은 기각했다.
핵심 정리
피고의 경제사업소장이 위조한 지급보증서로 인해 원고가 손해를 입었고, 법원은 피고의 사용자 책임을 일부 인정했다. 다만 원고가 청구한 금액 전액은 인정되지 않고 일부만 지급 명령이 내려졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고와 동업 계약을 맺고 소외인에게 담보 없이 대출을 해 손해를 입힘
원고가 피고에게 14억 원이 넘는 손해배상을 청구하고, 피고도 원고에게 13억 원이 넘는 손해배상을 맞청구함
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
피고에게 1억 500만 원 손해배상 청구
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
원고가 사고와 관련해 피고에게 약 3억 8천만 원의 손해배상을 청구함.
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
원고가 피고에게 68억 원 상당의 손해배상을 청구하는 소송을 제기함
원고가 피고에게 약 9억 7천만 원의 손해배상금을 청구함
원고가 OO지역 교차로에서 피고 차량과 사고가 나 후유장해 및 손해배상을 청구함
피고 소속 공무원이 세월호 사고 당시 구조 지휘를 제대로 하지 않음
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
피고의 원고에 대한 25억 이상 지급 청구
피고가 원고에게 1억 원과 이에 대한 이자를 지○○라는 손해배상 청구를 받음
원고가 사고로 인해 중식 음식점 주방에서 일하지 못해 발생한 일실수입 손해를 청구함.
원고가 피고에게 144,798,704원의 손해배상을 청구하고, 피고가 원고에게 87,856,560원의 부당이득 반환을 반소로 청구함
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
서울시가 경전철 사업 우선협상대상자 지정을 취소하자 원고들이 손해배상을 청구함.
원고 1, 2, 3이 피고에게 손해배상금 지급을 청구함
피고가 원고에게 아파트 하자보수보증금 약 27억 원 중 일부를 지급하지 않아 소송이 벌어졌다.
주식회사 클라인포스트가 피고들을 상대로 1억 5천만 원의 손해배상을 청구함.
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
원고가 건물 신축·분양 업무를 맡은 D에게 3억 원을 빌려주고, 피고에게 사용자책임에 따른 배상을 청구함.
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
원고가 피고 대한민국에게 2억1천9백만원과 지연이자 지급을 요구하며 손해배상을 청구함
원고가 피고 보험회사에 사고로 인한 손해배상금 94,098,000원을 청구함
원고가 피고에게 8,106만 원의 손해배상금을 청구함
원고가 피고에게 공제사고로 인한 손해배상금 3천만 원과 지연손해금 지급을 청구함
임플란트 치료 중 치아 손상으로 인해 손해배상금을 청구함
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요