VAN 대리점이 신용카드사와 VAN사들의 수수료 인하 합의로 인해 수수료를 낮게 지급받음.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2011가합95248 민사 사건(2012년 8월 17일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 공정거래법 제19조 제1항 제1호, 공정거래법 제56조 제1항, 민법 제766조 제1항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고 VAN사들의 대리점으로서 신용판매 매출전표를 수거·보관하고 검증하는 업무(Draft Capture 서비스)를 맡아 수행함.
- 2005년 1월 12일, 피고 신용카드사들이 Draft Capture 수수료를 기존 80원에서 50원으로 낮추기로 합의함.
- 2005년 3월 3일, 피고 VAN사들도 대리점에 지급하는 Draft Capture 수수료를 1건당 50원으로 제한하기로 합의함.
- 이로 인해 원고가 받는 수수료가 인하되어 경제적 손해를 입었고, 원고는 피고들을 상대로 손해배상을 청구함.
- 사건은 2012년 7월 20일 변론이 끝났으며, 법원은 일부 원고의 손해배상 청구를 인정함.
한눈에 보는 결론
원고인 VAN 대리점이 피고 신용카드사들과 VAN사들의 수수료 인하 합의로 인해 손해를 입었다며 손해배상을 청구했다. 쟁점은 수수료 인하가 담합에 의한 부당한 행위인지 여부였으며, 법원은 일부 손해배상 청구를 인정하여 원고 일부 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 신용카드사들과 VAN사들이 서로 협의하여 수수료를 인하하는 합의를 한 사실이 인정됨.
- 원고는 이 합의로 인해 실제로 받는 수수료가 줄어 경제적 손해를 입었음.
- 신용카드 업무 시장 구조와 VAN사 및 대리점의 역할, 수수료 지급 체계 등을 종합적으로 고려함.
- 수수료 인하 합의가 경쟁을 제한하는 담합 행위로 볼 수 있어 손해배상 책임이 있다고 판단함.
- 다만 원고의 청구 전체를 인정하지는 않고 일부만 받아들임.
- 소송비용은 원고가 1/3, 피고들이 2/3 부담하도록 결정함.
핵심 정리
VAN 대리점인 원고는 신용카드사들과 VAN사들이 수수료를 낮추는 데 합의해 손해를 입었다며 손해배상을 청구했다. 법원은 이 합의가 담합에 해당한다고 보고 일부 손해배상을 인정했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고 회사와 피고 2의 권유로 사모펀드에 20억 원을 투자했으나 풋옵션 행사 불가능으로 투자금 전액 손실.
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
음료판매사원이 기준가격 이하로 제품을 팔고 실제 거래와 다르게 전산에 입력해 미수금을 부풀렸다.
대형 할인점이 협력사원 인건비를 납품업자에게 부담시킨 불공정거래행위에 대한 손해배상 청구
원고 회사 직원이 법인 신용카드 한도를 수차례 증액 신청하고 은행이 이를 승인해 카드가 개인적 용도로 사용됨
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
피고가 실제로 배에 싣지 않은 화물에 대해 선하증권을 발행해 원고가 이를 믿고 수출환어음을 매입하게 함
원고 조합의 여유자금 13억 원으로 허용되지 않은 주가연계증권을 매입함
피고 1과 피고 2가 위조된 신용카드를 이용해 허위 매출전표로 카드대출을 시도함
**** 감사로 재직하며 1997 회계연도 분식회계를 알면서도 부실감사를 하고 주주총회에 허위 재무제표를 진실한 것처럼 보고함
피고 회사 직원이 선물거래 투자 명목으로 원고로부터 거액을 받아 다른 투자자 손실 메우기와 개인 용도로 사용함
중국산 합성목재의 원산지를 한국산으로 속여 공공기관에 납품하고 대금을 받아냄
원고의 용지보상 업무 담당 직원이 근저당권이 설정된 토지임을 알면서도 매수 계약을 체결하고 보상금을 지급함
원고가 피고 직원과 단말기 매매계약을 체결하고 납품하였으나, 해당 직원이 권한 없이 계약을 체결함.
피고 회사 영업사원이 피고 몰래 자신이 운영하는 업체로 물품을 공급받아 할인 판매하고 그 대금을 미수금 변제에 사용할 목적으로 원고에게 물품대금을 지급할 의사나 능력 없이 원고로부터 3회에 걸쳐 합계 395,650,000원 상당의 컴퓨터 부품을 공급받았다.
원고로부터 투자금 4억 원을 받고 지분 10%를 넘겨주기로 했으나, 출자 의무를 이행하지 않고 사업이 어려운 상황을 숨긴 채 투자금을 가로챈 사안
대출모집인이 은행 차장 행세하며 위조한 지급보증서를 제시해 원고로부터 모텔 매수자금 명목으로 1억 6,400만 원을 가로챔
원고가 회사에 2억 2,400만 원을 빌려주었으나 대표이사와 감사의 직무 태만으로 1억 8,100만 원을 돌려받지 못함.
원고 회사의 영업비밀을 부정하게 취득해 경쟁 회사에 공개한 행위
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
원고가 피고 회사 직원에게 선물투자 자문 명목으로 거액을 송금했으나, 직원이 이를 개인 용도로 유용함
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
피고는 공범들과 함께 주가조작을 통해 시세차익을 얻을 목적으로 원고들을 속여 투자금을 받아 미수거래로 손실을 입혔다.
원고 회사 영업이사가 경쟁회사 설립에 관여하며 겸직한 배임적 불법행위 손해배상 청구
피고가 원고들에게 허위·과장된 예상매출액 정보를 제공하여 가맹계약을 체결하게 함
지역주택조합 분양대행사가 토지계약률 96% 완료 등 허위 광고로 조합원을 모집한 사안
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
피고가 대리점주에게 판매목표 강요 및 불이익 제공으로 손해 발생
투자 권유 과정에서 그룹의 지원 가능성 등에 관해 왜곡된 설명을 하여 투자자들에게 손해를 입힘
증권사 직원이 고객의 계좌에서 짧은 기간 동안 주식 매매를 과도하게 반복해 투자 손실을 키움
원고들이 피고의 특정금전신탁상품에 투자해 1억 원 이상 손실을 입음.
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
피고가 원고와의 석유제품 공급계약을 어기고 다른 석유회사와 거래하며 원고의 공급을 배제함
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
OO회사 소속 감정평가사가 토지와 건물의 시가를 부풀려 감정하는 바람에 원고가 과다한 담보대출을 실행하게 됨.
피고 회사의 영업사원이 고객과 신차 매매 위탁계약을 맺고 기존 차량을 넘겨받아 리스료 부담을 약속했으나 이를 이행하지 않음
신탁사업 종료로 보증채권자가 E에서 C로 바뀌었고, 보증계약자는 공제조합의 서면 승인을 받지 않았다.
원고가 피고에게 특정금전신탁 계약에 따라 A2 등급 이상의 CP만 매수하도록 지시했으나, 피고가 A2- 등급 CP를 매수함.
피고 회사가 원고 회사에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 거부함.
원고가 피고와 BRD공법 기술협약을 맺고 기계장비를 미리 주문해 수입했으나, 피고의 사정으로 시설공사 계약이 체결되지 못함.
인수 대상 회사의 자문을 맡은 회사가 경쟁사 인수 협상을 별도로 진행하면서 그 사실을 자문회사에 알리지 않음
배급·판매대리계약 해지에 따른 손해배상 청구
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
임대차보증금을 반환받은 뒤 전세보증금 대출금을 상환하지 않고 미상환 사실을 고지하지 않음
피고가 아파트 분양 광고에서 주변에 대형 타워와 병원, 쇼핑몰 등이 들어설 것처럼 과장해 원고들이 속아 계약금을 냈다.
감정평가법인이 어업피해 손실보상금액 산정 용역을 수행하고 보고서를 제출했으나 용역대금 일부를 받지 못해 소송을 냄.
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
원고가 피고 대리점의 외상판매대금을 신용카드로 결제하기로 합의하고 일부 대금에 대해 담보를 제공받아 승인함.
원고와 대월 약정을 맺은 피고가 원고의 연체정보를 사실과 다르게 신용정보기관에 등록·보고함
원고가 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하며 원고의 영업을 방해함.
원고가 전화요금 연체로 인한 피고 회사의 직권해지와 설비비 상계 처리에 대해 불법행위라며 손해배상을 청구함.
미용실을 공동 운영하던 중 신용카드사가 매출 대금을 상대방 계좌로 잘못 입금하자, 이를 사용한 상대방과 카드사를 상대로 손해배상을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도7건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- ‘수수료 50원 담합’ 카드사 수십억 배상2012-09-05
해석·평가법원은 VAN사들이 신용카드사들의 수수료 인하 요구에 따른 부담을 VAN 대리점에 전가할 의도로 담합했다고 판단하며, 이를 부당한 공동행위로 규정했다. 또한 담합이 없었을 경우 형성됐을 가상경쟁가격을 61.78원으로 산정해 차액을 배상하도록 했으나, 원고 측의 80원 주장과 위자료 청구는 받아들여지지 않았다.
- 수수료 담합 카드.VAN업체 무더기 적발2007-12-06
해석·평가공정위는 카드사들이 협상을 통해 결정해야 할 수수료를 담합으로 정한 것과 VAN업체들이 대리점에 손실을 전가한 행위가 자유로운 경쟁을 제한한 부당 공동행위라고 지적했다.
- 국민은행 등 7개사 카드전표 수거수수료 담합 적발2007-12-06
해석·평가공정위는 신용카드사들이 우월한 협상력을 얻기 위해 개별 결정해야 할 용역 가격을 공동으로 결정했고, 밴사들은 카드사 수수료 인하에 따른 손실을 대리점에 공동 전가해 손실을 초래했다고 평가했다.
- 국민은행 등 7개 카드사업자, VAN수수료 담합 적발…과징금 부과2007-12-07
해석·평가공정위는 이번 담합이 신용카드사들이 DDC수수료 결정에서 우월한 협상력을 얻기 위해 개별적으로 결정해야 할 용역 가격을 공동으로 결정한 것으로, DDC서비스 시장의 자유로운 경쟁을 제한했다고 지적했다. 또한 VAN사들이 신용카드사의 수수료 인하에 따른 손실을 대리점에 공동 전가해 손실을 초래했다고 평가했다. 공정위 관계자는 이번 조치가 업체 간 담합을 통한 협상력 우위 확보나 거래 상대방에 대한 손해 전가 등 부당한 공동행위를 시정하고, 사업자 간 힘의 우위를 통한 거래질서 파괴를 막아 시장 경쟁을 촉진하는 계기가 될 것으로 기대했다.
- 수수료 담합 카드사 무더기 적발2007-12-06
해석·평가공정위는 카드사들이 협상으로 정해야 할 수수료를 담합으로 결정한 것과 VAN업체들이 대리점에 손실을 전가한 행위가 자유로운 경쟁을 제한한 부당 공동행위에 해당한다고 지적했다.
- ‘수수료 담합’ 카드-VAN社 적발2007-12-06
해석·평가공정위 관계자는 업체 간 담합을 통해 협상력 우위를 확보하거나 이익 극대화를 위해 거래 상대방에게 손해를 떠넘기는 행위가 자유로운 경쟁을 제한하는 부당 공동행위에 해당한다고 설명했다.
- [전문서비스] 카드사.VAN사 DC수수료 담합 시정조치[공정위]2007-12-07
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요