원고가 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하며 원고의 영업을 방해함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전지방법원 2008나9059 민사 사건(2009년 7월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상가건물임대차보호법 제10조 제2항, 상가건물임대차보호법 제10조 제4항, 상가건물임대차보호법 제9조 제1항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 약 30년간 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하며 직원들을 상대로 복사 및 제본 서비스를 제공해 왔음.
- 2003년 8월 1일, 원고와 피고는 본관동 1층 공간에 대해 1년 단위 임대차 계약을 체결했고, 이후 계약 갱신을 계속해 왔음.
- 2005년 7월 14일, 피고는 계약 갱신 의사가 없음을 원고에게 통보했고, 원고는 계약 연장을 요구했으나 피고가 거절함.
- 2007년 2월 9일, 피고는 원고를 상대로 건물 명도 소송을 제기해 승소하였고, 원고는 2007년 10월 5일 건물을 비워줌.
- 2007년 3월 2일, 피고는 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하고, 직원들에게 원고 복사실 이용을 제한하는 공문을 발송하여 원고의 영업을 방해함.
- 이로 인해 원고는 2007년 3월 2일부터 7월 31일까지 영업을 중단했고, 임대차 계약은 2007년 7월 31일 종료됨.
한눈에 보는 결론
원고는 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하고 원고의 영업을 방해한 사건이다. 쟁점은 임대차 계약의 종료 시점과 피고의 영업 방해에 따른 손해배상 책임 여부였다. 법원은 임대차 계약이 2007년 7월 31일 종료된 점을 인정하면서도, 그 이전 기간 동안 피고가 원고의 영업을 방해한 점을 인정해 일부 손해배상을 명령했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 상가건물임대차보호법에 따라 임대차 계약은 5년을 초과하지 않는 범위 내에서만 갱신 요구가 가능하며, 원고와 피고 간 계약 기간이 5년을 넘었으므로 원고의 갱신 요구는 받아들여지지 않음.
- 피고가 임대차 기간 만료 전 6개월에서 1개월 사이에 갱신 거절 의사를 통지하지 않아 묵시적 갱신이 인정될 수 있으나, 피고가 2007년 2월 9일 건물 명도 소송을 제기한 사실로 볼 때 갱신 거절 의사가 유지된 것으로 봄.
- 피고가 2007년 3월 2일부터 신규 복사업체를 선정해 원고의 영업을 방해한 행위는 임대차 계약 존속 기간 중 발생한 불법행위 또는 계약 위반으로 인정됨.
- 원고가 주장한 2007년 3월 2일부터 7월 31일까지의 영업 손실은 신규 복사업체의 수익을 기준으로 산정되어 약 1,730만 원으로 인정됨.
- 임대차 계약 종료 후 원고가 지급한 임대료는 부당이득에 해당하나 반환 청구는 인정되지 않음.
- 이에 법원은 피고에게 2007년 3월 2일부터 7월 31일까지의 영업 손실에 대한 손해배상금과 지연손해금을 지○○라고 판결함.
핵심 정리
원고는 피고 연구소 내 복사실을 운영하다가 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하면서 영업을 방해받았다. 법원은 임대차 계약이 2007년 7월 31일 종료된 점을 인정하면서도, 그 이전 기간 동안 피고의 영업 방해로 인한 손해를 일부 인정해 배상 명령을 내렸다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도임차 점포의 벽과 유리문을 철거해 하나의 공간으로 통합하고 노래방 기기와 칸막이를 새로 설치해 영업한 뒤 원상복구 없이 점포를 비워줌
피고로부터 건물 일부를 분양받아 노래방을 운영하던 원고가, 같은 건물에서 피고가 동일 업종 노래방을 시작하자 영업방해를 이유로 손해배상을 청구함
임대인이 임차 매장 간판 약 2/3를 철거하고 2층 유리창 절반 이상을 덮는 대형 간판을 설치함
원고의 대리 권한 없이 허위 임대차계약서를 작성해 임차인에게서 보증금을 받아 가로챈 행위
피고 회사 직원들이 집게차를 동원해 원고가 운영하던 공장과 부속기계를 철거하고 고철업체로 옮김
원고가 전화요금 연체로 인한 피고 회사의 직권해지와 설비비 상계 처리에 대해 불법행위라며 손해배상을 청구함.
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
원고가 할인마트를 인수하며 피고들이 경쟁점포가 폐업할 것이라고 말한 것을 믿고 권리금과 시설물품대금을 지급함
피고가 인부를 동원해 임차인이 운영하던 음식점 가건물과 냉장고 등 시설을 강제로 철거함
독서실을 권리금으로 넘긴 뒤 약 110m 떨어진 곳에서 관리형 스터디카페 영업을 시작함
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
원고가 가맹계약 해지와 위약금을 청구하고, 피고가 영업지원비 반환을 청구한 사건.
원고 몰래 동종 소매점을 열고 공급받은 상품을 무단으로 전매해 가맹점 매출을 떨어뜨림
편의점 가맹계약을 체결하고 운영하다가 계약 해지를 통보한 뒤 영업을 중단하여 상대방이 계약을 해지하고 위약금을 청구하게 함
원고가 14년간 임차한 점포의 임대차계약 종료 시 신규 임차인과 계약 체결을 시도했으나 피고가 이를 거절함.
피고가 경영상 이유로 원고에게 창원지점과 김해지점 통합운영을 일방적으로 통보함.
가맹본부가 상호와 영업표지를 일방적으로 바꾸고, 이에 반발한 가맹점주가 계약 해지와 위약금 지급을 청구함
공무원이 시장을 부패혐의자로 신고하자, 시장이 인사조치와 전자게시판 게시로 보복한 사안
피고가 원고를 허위사실로 비방하는 글을 인터넷 게시판에 올리고 이메일로 보냄
학원 강사 두 사람이 퇴사 뒤 1년 안에 인근 지역에서 동종 학원을 운영하거나 수학 강의를 함
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
당구장 운용권을 양도하면서 7년간의 운용 기간을 보장해 주기로 약정함
LPG가스 공급단가 인상을 요청했으나 거절당하자 피고가 계약을 일방적으로 해지함
임대인에게 누수 하자 보수를 요청했으나 거부당하자 임차인이 임대차 계약을 해지하고 보증금 반환과 손해배상을 청구함
금융회사 직원이 **** 고령 투자자에게 투자성향에 맞지 않는 초고위험 랩어카운트 상품을 제대로 설명하지 않고 권유함
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
상품권 도소매업자들이 피고 회사 발행 상품권을 할인 매입해 유통했고, 피고가 제품 제공을 거절하자 손해배상을 청구함.
피고가 원고의 관리비 미납을 이유로 오피스텔 승강기 전자카드 교부를 거부하여 사용에 제한을 둠
대형 할인점이 협력사원 인건비를 납품업자에게 부담시킨 불공정거래행위에 대한 손해배상 청구
공인중개사인 피고의 중개로 독서실 운영을 위한 임대차계약을 체결하고 보증금과 공사비 등을 지급함
원고 회사 영업이사가 경쟁회사 설립에 관여하며 겸직한 배임적 불법행위 손해배상 청구
피고 노조 조합원들이 사내하청업체 소속 근로자로서 원고 회사 공장을 폭력으로 점거하여 생산라인을 336시간 가동 중단시킨 사건
노동조합 지부장이 해산·노사협의회 활용 제안을 거부하자 사용자가 업무를 배제하고 자리를 이동시킴
원고 회사의 임원들이 해외현지법인과 계열사에 채권확보 없이 자금을 지원하고 외환을 저가로 매각함
원고의 용지보상 업무 담당 직원이 근저당권이 설정된 토지임을 알면서도 매수 계약을 체결하고 보상금을 지급함
피고 회사 직원이 선물거래 투자 명목으로 원고로부터 거액을 받아 다른 투자자 손실 메우기와 개인 용도로 사용함
원고 울산공장 내 협력업체 근로자들이 생산라인을 점거하고 집단적으로 노무 제공을 거부함.
원고 회사의 부사장이 몰래 직원들과 주요 영업 자산을 빼돌려 경쟁사 설립에 관여함
교수협의회 회장으로서 강의중단 참여에 따른 명예훼손
조합 감사인 원고가 조합장의 부지매입·예산변경 문제를 감사보고했음에도, 피고들이 원고의 직무유기를 주장하며 허위 고발장을 수사기관에 제출함
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
원고가 피고 회사 직원에게 선물투자 자문 명목으로 거액을 송금했으나, 직원이 이를 개인 용도로 유용함
피고가 9년간 13회에 걸쳐 인감증명서와 통장 등을 건네주어 원고의 토지보상금 편취를 용이하게 함
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
바지선 구입대금을 부풀려 7,500만원 편취
공익사업을 위해 토지를 협의매수한 후 사업 계획 변경으로 토지가 필요 없게 되었으나 환매권 발생 사실을 원고에게 알리지 않음.
피고 회사 영업사원이 피고 몰래 자신이 운영하는 업체로 물품을 공급받아 할인 판매하고 그 대금을 미수금 변제에 사용할 목적으로 원고에게 물품대금을 지급할 의사나 능력 없이 원고로부터 3회에 걸쳐 합계 395,650,000원 상당의 컴퓨터 부품을 공급받았다.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요