민사2010가합25600서울중앙지방법원 1심2011-01-21 선고검수완료

특허기술사용계약 관련 청구 및 반소 분쟁

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2010가합25600 민사 사건(2011년 1월 21일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

특허기술사용계약을 맺은 회사들이 서로 계약 위반 여부를 놓고 다툼이 있었으나, 법원은 원고 회사와 피고 회사 모두의 주장을 받아들이지 않고 청구를 모두 기각했다. 이에 따라 양측 모두 소송 비용을 각자 부담하게 되었다.

무슨 일이 있었나

  • 2009년 4월, 원고 회사와 피고 회사들이 특허기술사용계약을 체결했다.
  • 계약 내용에는 원고가 보유한 여러 특허 기술을 피고가 사용할 권리와, 이에 따른 사용료 지급 및 정보 제공 의무 등이 포함되어 있었다.
  • 원고는 피고가 계약상 의무를 제대로 이행하지 않았다고 주장하며 소송을 냈다.
  • 피고는 계약이 무효라고 맞서며 반소를 제기했다.
  • 법원은 양측의 주장과 제출된 증거를 모두 검토한 후, 원고와 피고 모두의 주장을 받아들이지 않고 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 계약서에 명시된 특허 기술의 사용 권리와 의무 사항을 상세히 검토했다.
  • 원고가 주장한 피고의 계약 위반 여부에 대해 제출된 증거만으로는 충분히 인정되지 않았다.
  • 피고가 계약 무효를 주장한 근거도 법적으로 타당하지 않다고 판단했다.
  • 따라서 법원은 원고의 청구와 피고의 반소 모두 받아들이지 않고 기각 판결을 내렸다.
  • 소송 비용은 원고가 본소에 대한 부분을, 피고가 반소에 대한 부분을 각각 부담하도록 결정했다.

핵심 정리

이 사건은 특허기술사용계약과 관련해 계약 위반과 계약 무효 여부를 두고 벌어진 다툼에서 법원이 명확한 증거 부족을 이유로 양측의 주장을 모두 받아들이지 않은 사례다. 계약 당사자들은 계약 조건을 명확히 이해하고 증거를 충분히 준비하는 것이 중요하다는 점을 보여준다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
42 / 42건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2018가합104065·대전지방법원·2019-01-09·1심·원고 패소

원고가 피고와 체결한 용역계약에 따라 연구개발 확인서 발급을 요청했으나 피고가 이를 거부함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2010가합23497·수원지방법원·2012-05-03·1심·원고 승소

ALSM 관련 계약 체결 후 로열티 지급 청구

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2012가합14100·인천지방법원·2015-02-10·1심·원고 승소

원고가 피고에게 라이선스계약에 따라 기술을 제공한 후 분쟁이 발생해 중재판정을 신청함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2021나1039·특허법원·2023-08-24·2심·판단 없음

기술 라이선스 계약을 맺었던 회사들이 계약 종료 후에도 상대방의 기술을 사용하여 제품을 제조·판매한 것에 대해 기술료와 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교판단 없음
종합 유사도
94%
2018가합203887·대구지방법원·2020-12-17·1심·원고 승소

피고 회사가 원고 회사의 기술을 사용해 콘크리트 블록 제품을 제조·판매하며 기술료 지급을 하지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2010나22264·서울고등법원·2011-10-12·2심·기각

대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2009나31323·서울고등법원·2010-02-11·2심·원고 패소

배급·판매대리계약 해지에 따른 손해배상 청구

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014가합548606·서울중앙지방법원·2015-11-12·1심·각하

7년 전속계약을 체결한 뒤 피고가 계약을 어겼다는 이유로 원고가 계약을 해지함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교각하
종합 유사도
94%
2011나83778·서울고등법원·2012-09-26·2심·기각

원고가 피고에 대해 회생채권이 존재하지 않는다고 주장하며 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2010가합4903·서울동부지방법원·2011-07-08·1심·원고 패소

유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2008나29477·서울고등법원·2009-05-06·2심·원고 패소

원고와 피고들 간 투자약정 체결 및 무효 주장

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2019나94571·수원지방법원·2020-08-14·2심·원고 패소

원고가 피고 회사와 이익배당 계약을 체결했으나 피고가 이익배당금을 지급하지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2015나2050307·서울고등법원·2016-11-25·2심·원고 패소

광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2015나1940·대구고등법원·2016-08-24·2심·원고 일부 승소

원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2023나227051·의정부지방법원·2025-04-10·2심·원고 패소

원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014가합114986·서울남부지방법원·2017-11-24·1심·원고 패소

공동사업계약 중 피고의 공사 중단 및 계약 해지

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2010나63364·서울고등법원·2011-04-07·2심·원고 승소

원고가 OO지역 재개발사업 학교 신축공사 입찰에 참여해 낙찰자로 선정되었으나 피고가 계약 체결을 거부하고 낙찰을 취소함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2014나2044909·서울고등법원·2015-09-17·2심·원고 승소

피고가 원고와 체결한 사업약정 이행을 거부하며 5억 원 지급을 요구받음

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2009가합23806·서울중앙지방법원·2010-05-20·1심·원고 일부 승소

피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2018나2057002·서울고등법원·2020-02-06·2심·원고 패소

원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2018나2033686·서울고등법원·2020-09-10·2심·원고 패소

원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2021나21872·수원고등법원·2022-09-07·2심·원고 패소

원고가 피고에게 4억 원 대여금 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2016나1455·특허법원·2017-11-16·2심·기각

피고가 원고의 특허기술이 적용된 마찰교반용접기를 통상실시권자에게 제작·납품하고 연구개발 과정에서 특허발명을 사용함.

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교기각
종합 유사도
66%
2001나60578·서울고등법원·2010-06-23·1심·원고 패소

피고가 원고 특허에 관한 한영 자동 전환 방법을 다르게 구현하여 사용함.

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
66%
2016나13128·광주고등법원·2017-08-10·2심·원고 패소

피고 동신산업 주식회사가 원고의 특허기술이 적용된 장치를 제작해 납품함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
65%
2007가합63206·서울중앙지방법원·2009-10-14·1심·원고 승소

엘지전자가 대우일렉트로닉스의 세탁기 제품이 자사 특허를 침해했다며 손해배상을 청구함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
65%
2013나70790·서울고등법원·2014-05-29·2심·원고 패소

원고가 피고의 휴대전화 제품이 자신의 특허권을 침해했다며 손해배상을 청구함.

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
64%
2020나2016653·서울고등법원·2021-09-09·2심·원고 패소

KTX산천 인버터 스택조립체 영업비밀 침해 주장

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
64%
2006나65233·서울고등법원·2007-04-25·2심·원고 일부 승소

원고와 피고 2가 공동발명한 특허를 피고 2가 단독발명자로 모인출원하여 피고 회사 명의로 등록하고 실시료를 수취함.

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
64%
2015가합5445·전주지방법원·2016-11-25·1심·원고 승소

피고 1 회사가 제작한 특허 장치를 피고 2 회사가 사용하여 특허권을 침해함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2003나38858·서울고등법원·2005-12-07·2심·원고 승소

피고가 원고의 특허를 침해한 감광드럼을 제조·판매함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
64%
81나1547·서울고등법원·1982-02-26·2심·기각

피고들이 원고의 특허권을 침해하여 해당 장치를 사용한 제품을 제조하고 판매함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교기각
종합 유사도
64%
2008가합1164·대구지방법원서부지원·2011-09-15·1심·원고 승소

피고가 원고의 등록 상표와 비슷한 상표를 제품에 사용하여 판매함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2017나2158·특허법원·2018-06-21·2심·원고 일부 승소

피고가 ‘데이터팩토리’라는 명칭을 사용해 컴퓨터 데이터 복구 서비스를 제공함.

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
64%
2017가합576442·서울중앙지방법원·2019-01-25·1심·원고 승소

피고가 원고의 공동저작물에 대해 무단으로 이용 허락 계약을 체결하고 제3자에게 사용하도록 함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2017나2052444·서울고등법원·2018-07-11·2심·원고 승소

원고가 피고에게 제품을 공급하고 위약금 및 물품대금을 청구함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2016나55424·부산고등법원·2017-04-19·2심·원고 패소

원고가 회사 내에서 구조조정 반대를 위해 여러 차례 선전방송을 하고 유인물을 무단 부착함

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
64%
2015나9945·서울고등법원·2017-07-06·2심·원고 일부 승소

피고가 원고의 내비게이션 기술정보를 무단으로 사용해 제품을 개발하고 판매함.

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
64%
2020나22908·수원고등법원·2024-12-12·2심·원고 승소

원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2008나9059·대전지방법원·2009-07-14·2심·원고 일부 승소

원고가 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하며 원고의 영업을 방해함.

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
64%
2018나20841·광주고등법원·2019-07-12·2심·기각

약속어음 공정증서 반환을 빙자한 5억 원 지급 손해배상 청구

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교기각
종합 유사도
64%
2019나59129·서울중앙지방법원·2020-10-30·2심·원고 패소

피고가 원고의 관리비 미납을 이유로 오피스텔 승강기 전자카드 교부를 거부하여 사용에 제한을 둠

같은 분류(손해배상)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
64%
【원고(반소피고)】 주식회사 지케이 (소송대리인 법무법인 한별 담당변호사 최수한) 【피고(반소원고)】 【변론종결】2010. 12. 15. 【주 문】 1. 원고(반소피고)의 피고(반소원고)들에 대한 본소 청구 및 피고(반소원고)들의 반소 청구를 모두 기각한다. 2. 소송비용 중 본소로 인한 부분은 원고(반소피고)가, 반소로 인한 부분은 피고(반소원고)들이 각 부담한다. 【청구취지】 본소 : 피고(반소원고) 1은 피고(반소원고) 주식회사 아트이앤씨에게, 피고(반소원고) 주식회사 아트이앤씨 발행의 보통주식 13,400주(1주의 금액 5,000원)를 이 사건 소장 부본 송달일에 원고(반소피고)에게 양도하였다는 취지의 통지를 하라. 피고(반소원고) 주식회사 아트이앤씨는 위 13,400주에 관하여 피고(반소원고) 주식회사 아트이앤씨의 주주명부상 주주명의를 원고(반소피고)로 변경하는 명의개서절차를 이행하라. 반소 : 원고(반소피고)와 피고(반소원고)들 사이에 2009. 4. 21. 체결된 특허기술사용계약은 무효임을 확인한다. 【이 유】 1. 기초사실 다음의 사

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트