피고가 아파트 단지에 원래 계획에 없던 부문주를 설치해 원고들의 조망권과 경관을 가림.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울서부지방법원 2023나45016 민사 사건(2024년 6월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 피고가 설치한 부문주(경비실) 때문에 손해를 입었다며 손해배상을 청구했다.
- 원고 4는 1,000만 원, 원고 3과 원고 6은 각각 500만 원씩을 요구했다.
- 피고는 일부 원고들에 대한 청구를 받아들이지 않고 기각을 요청했다.
- 법원은 원고 4, 3, 6에 대해 피고가 손해배상 책임이 있다고 판단해 일부 승소 판결을 내렸다.
- 부문주는 원래 아파트 기본 건축계획에 포함되지 않았으며, 설치 후 원고들의 조망과 경관이 크게 가려졌다.
- 피고는 부문주 설치가 설계 변경의 일부이며, 고지 의무가 없다고 주장했으나 법원은 이를 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
피고가 아파트 단지에 원래 계획에 없던 부문주를 설치하여 원고들의 조망권과 경관을 침해한 점이 쟁점이었다. 법원은 부문주 설치가 계약 내용에 어긋나고 원고들의 생활 이익을 침해했다고 판단해 원고 일부의 손해배상 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 최초 사업시행인가와 모델하우스 계획에는 부문주 설치가 포함되지 않았고, 부문주 설치는 설계 변경으로 이루어졌다.
- 부문주 설치 위치가 조망과 경관에 부정적 영향을 주는 곳으로, 원고들의 조망권이 상당히 침해되었다.
- 피고가 부문주 설치 필요성이나 위치에 대해 원고들에게 충분한 설명이나 의견 수렴을 하지 않았다.
- 부문주 설치로 인해 원고들이 통상적으로 받아들일 수 있는 범위를 넘어선 조망권 및 경관 침해를 입었다.
- 분양계약서에 설계 변경 가능성이 명시되어 있으나 이는 기본 계획과 일체성을 유지하는 범위 내에서만 인정된다.
- 피고의 주장은 법원이 인정한 사실과 증거에 비추어 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
피고가 아파트 분양 계약 당시 약속한 기본 건축 계획에 포함되지 않은 부문주를 설치해 원고들의 조망권과 경관을 침해했다. 법원은 이를 계약 위반으로 보고 원고 일부에게 손해배상을 명령했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고 특허에 관한 한영 자동 전환 방법을 다르게 구현하여 사용함.
원고가 집합건물 공용 통로에 설치된 벽의 철거와 손해배상을 피고 회사 및 임대인인 피고 공사에게 청구함.
원고가 피고에 대해 군사시설물 철거와 손해배상, 부당이득 반환을 청구함
아파트 분양 당시 없던 문주를 설치하여 입주민의 조망권을 침해함
공사 현장에서 차량 통제를 하던 중 포크레인에 부딪혀 상해를 입음
원고가 피고들과 계약해 국가배상청구 소송을 제기했으나 피고들이 소송 수행을 방해하고 비용 지급을 거부함
원고가 피고 보험회사에 사고로 인한 손해배상금 94,098,000원을 청구함
원고가 피고에게 공제사고로 인한 손해배상금 3천만 원과 지연손해금 지급을 청구함
원고가 피고에게 8,106만 원의 손해배상금을 청구함
중개업자가 다가구주택 임대차계약을 중개하면서 선순위 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 넘어감
6층 공장 신축으로 인한 일조·사생활 침해 손해배상 청구
집합건물 하자에 대해 관리단이 건설회사에 하자보수비 2억원 및 손해배상을 청구함.
피고가 원고에게 아파트 하자보수보증금 약 27억 원 중 일부를 지급하지 않아 소송이 벌어졌다.
철거공사 중 스프링쿨러 손상으로 인한 누수 사고로 피고가 장비와 의류, 숙박비 등 손해를 입음
아파트 입주자대표회의가 시공사와 분양자를 상대로 하자보수 대신 손해배상을 청구함
원고 1, 2, 3이 피고에게 손해배상금 지급을 청구함
피고를 상대로 한 손해배상 청구
피고들이 원고 1 회사 등에게 주식매매계약과 관련해 손해배상금을 청구받음
피고 1 회사가 골프장 회원권 관련 계약을 이행하지 않아 원고들이 손해배상을 청구함.
원고들이 피고에 대해 분담금 반환을 위한 가압류 결정을 받았으나, 피고가 법원에 채권 공탁을 하지 않아 손해를 입힘.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [판결] 계획에 없던 아파트 입구 구조물, 조망권 침해 될까?2025-01-05
- “아파트 설계에 없던 문주… 손배 청구 못 해”2025-01-06
해석·평가대법원은 문주 설치로 인한 시야 제한이 수분양자들이 기본적인 건축 계획에 의해 예상할 수 있었던 범위를 벗어났다고 보기 어렵다고 판단했다. 또한 시야 제한 폭이 최대 20도에 불과하고 일조시간이나 차폐감 등급에 변화가 없었으며, 교환가치 하락도 인정하기 어렵다고 근거를 제시했다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요