현대해상화재보험이 하나은행을 상대로 신탁계약 위반으로 손해배상을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2005나2945 민사 사건(2005년 9월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 신탁업법 제11조, 신탁업법 제17조의 3, 신탁업법 시행령 제11조 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 현대해상화재보험 주식회사는 하나은행과 신탁계약을 맺고 일정 수익률을 보장받기로 약속했다.
- 하나은행은 신탁계약에 따라 약속한 금액을 모두 지급하지 않았고, 현대해상화재보험은 손해배상을 청구했다.
- 하나은행은 원고의 청구를 받아들이지 않고 반대로 일부 금액을 지○○라고 요구하는 반소를 제기했다.
- 법원은 신탁계약이 특정금전신탁임을 확인했고, 특정금전신탁에서는 수익률 보장 약속이 법적으로 금지되어 무효라고 판단했다.
- 그러나 하나은행이 신탁계약에서 정한 운용 대상이 아닌 회사채를 신탁재산에 편입해 손해를 발생시킨 점은 계약 위반으로 인정했다.
- 법원은 하나은행이 현대해상화재보험에게 손해배상금 약 17억 6천만 원과 지연손해금을 지○○라고 판결했다.
한눈에 보는 결론
현대해상화재보험이 하나은행을 상대로 신탁계약 위반에 따른 손해배상을 청구했다. 쟁점은 하나은행이 약속한 수익률 보장 약속의 효력과 신탁재산 운용 위반 여부였다. 법원은 수익률 보장 약속은 법률상 무효지만, 하나은행이 계약에서 정한 운용 대상이 아닌 회사채를 편입한 것은 계약 위반으로 보고 현대해상화재보험의 손해배상 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 신탁계약은 특정금전신탁으로, 특정금전신탁에서는 수익률 보장 약속이 법으로 금지되어 무효다.
- 신탁계약서에 원본 보전이나 이익 보장 조항이 없고, 수익과 손실은 모두 수익자에게 귀속된다고 명시되어 있다.
- 하나은행이 계약에서 정한 운용 대상이 아닌 대우중공업 회사채를 신탁재산에 포함시켜 손해를 발생시킨 점은 계약 위반이다.
- 법령과 업무 규정에 따라 특정금전신탁에서 수익률 보장 약속은 신탁거래 질서를 해치는 강행규정으로 인정되어 무효다.
- 하나은행의 주장은 신의칙(성실한 거래 원칙)에 반하지 않아 받아들여지지 않았다.
- 이에 따라 하나은행은 현대해상화재보험에게 손해배상금과 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단했다.
핵심 정리
하나은행은 신탁계약에서 정한 운용 대상이 아닌 회사채를 신탁재산에 편입해 손해를 입혔고, 이에 대해 손해배상 책임이 인정되었다. 반면, 수익률 보장 약속은 법적으로 무효로 판단되어 인정되지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
감정평가법인이 어업피해 손실보상금액 산정 용역을 수행하고 보고서를 제출했으나 용역대금 일부를 받지 못해 소송을 냄.
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
원고가 OO지역 재개발사업 학교 신축공사 입찰에 참여해 낙찰자로 선정되었으나 피고가 계약 체결을 거부하고 낙찰을 취소함
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
피고가 원고 회사와 토지 매매계약을 체결하고 일부 금액을 지급했으나 토석 생산을 중단하고 잔금을 내지 않음.
임대차보증금을 반환받은 뒤 전세보증금 대출금을 상환하지 않고 미상환 사실을 고지하지 않음
원고와 피고가 특허 기술 사용에 대해 월 650만 원 실시료 지급을 약속했으나, 피고가 2014년 3월부터 지급을 중단함.
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
스타부동산중개컨설팅과 계약을 맺고 부동산 매매 과정에서 손해를 입어 공제금을 청구함.
원고가 피고에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 청구하고, 피고는 원고의 계약 위반을 이유로 맞소송을 제기함.
피고 현대차증권의 요청으로 원고 신영증권이 기업어음 100억 원을 매수해 보관했으나, 피고가 약속한 기한 내에 이를 매수하지 않음.
은행 직원의 권유로 주가지수연계 파생상품투자신탁에 1억 원을 투자하게 됨
원고가 학교장과 체결한 공제계약에 따라 피해자에게 공제금을 지급하고, 피고 보험사들에 대해 손해배상을 청구함.
증권사 직원이 고객의 계좌에서 짧은 기간 동안 주식 매매를 과도하게 반복해 투자 손실을 키움
원고가 피고1 회사와 명의대여 위임계약을 체결했으나, 피고1 회사가 불리한 시기에 계약을 해지하여 원고가 인수 기회를 상실함.
원고가 OO지역 교차로에서 피고 차량과 사고가 나 후유장해 및 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
물품대금을 받지 못한 상태에서 보세창고와 터미널에서 물품을 무단으로 반출함
피고 소속 공무원이 세월호 사고 당시 구조 지휘를 제대로 하지 않음
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
원고가 투자신탁 펀드의 해외 장내파생상품 거래 계좌를 개설하고 관리하는 과정에서 발생한 손해에 대해 피고들에게 손해배상을 청구함
피고들이 원고 1 회사 등에게 주식매매계약과 관련해 손해배상금을 청구받음
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
원고가 피고 3 회사를 통해 선박펀드에 400억 원을 투자했다.
피고 회사 상무이사가 법인인감을 도용해 위조한 당좌수표 보증과 약속어음 배서로 15억 원 대출을 받음
피고 1이 원고를 기망하여 임대차보증금 1억 원을 편취한 사건
원고가 은행의 거짓 회계와 부실감사로 인해 고가에 주식을 매수하여 손해를 입음.
집합건물 하자에 대해 관리단이 건설회사에 하자보수비 2억원 및 손해배상을 청구함.
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
아파트에서 발생한 하자에 대해 하자보수보증금을 청구함
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
원고가 하자보수보증금을 예치한 아파트에서 하자보수를 요구받았으나 일부만 수리함.
피고가 원고에게 아파트 하자보수보증금 약 27억 원 중 일부를 지급하지 않아 소송이 벌어졌다.
원고가 피고와 건물 신축 공사 계약을 체결했으나, 피고가 부실시공으로 공사를 중단하고 계약 해제를 제안함.
원고가 피고와 특정금전신탁계약을 체결하고, 피고가 계약 위반으로 손해를 입혔다며 손해배상을 청구함.
원고가 피고 보험회사에 사고로 인한 손해배상금 94,098,000원을 청구함
피고의 대표이사가 타인의 채무를 보증한 사건
원고가 피고들과 계약해 국가배상청구 소송을 제기했으나 피고들이 소송 수행을 방해하고 비용 지급을 거부함
원고가 피고와 증권정보제공 서비스 계약을 체결하고 수익률 보장 약속 불이행을 이유로 계약 철회를 요구함
피고가 원고와 맺은 신탁계약을 어기고 위약금 지급을 요구받음
피고가 원고를 대신해 미국 부동산 중개 계약을 체결하면서 수수료 일부를 부당하게 분배받음
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침
피고가 하자가 있는 수익증권을 원고에게 판매하여 손해를 입힘.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요