피고가 원고 회사와 토지 매매계약을 체결하고 일부 금액을 지급했으나 토석 생산을 중단하고 잔금을 내지 않음.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전고등법원 2013나20671 민사 사건(2014년 11월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제2조 제1항, 민법 제3조 제1항, 민법 제536조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고 회사는 피고와 2012년 2월경 충주시 엄정면 소재 토지와 관련 인허가권, 건설기계 등을 포함하는 매매계약을 체결했다.
- 계약금과 중도금 일부를 피고가 원고 회사에 지급했으며, 피고는 토석 생산을 시작해 원고 회사 명의로 토석을 채취하고 납품했다.
- 2012년 7월 말경 피고는 토석 생산을 중단하고 잔금을 지급하지 않았다.
- 피고는 계약 당시 원고 회사가 토석 채취 가능량에 대해 속였다고 주장하며 계약 취소를 통보했다.
- 원고 회사는 피고에게 6억 원과 지연손해금을 청구했고, 피고는 반소를 제기했으나 법원은 이를 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고 회사가 피고와 토지 및 관련 권리 매매계약을 체결하고 일부 금액을 받은 뒤, 피고가 토석 생산을 중단하고 잔금을 내지 않아 원고가 금전 지급을 청구했다. 쟁점은 피고의 계약 취소 주장과 계약 이행 여부였으며, 법원은 피고의 반소를 받아들이지 않고 원고의 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고의 반소는 법적으로 적법하지 않아 각하되었다.
- 피고는 계약에 따른 비용과 공과금 납부 의무를 이행하지 않았고, 토석 생산도 중단해 계약상 의무를 다하지 않았다.
- 피고가 계약 당시 토석 채취 가능량에 대해 속였다는 주장은 인정되지 않았다.
- 원고 회사는 계약 해제 의사를 명확히 했으며, 이에 따라 계약은 해제되었다.
- 피고가 원고 회사 명의로 토석을 채취하고 납품한 금액 상당의 대가를 지급하지 않았다.
- 법원은 원고 회사의 금전 청구를 인용하고, 지연손해금도 인정했다.
핵심 정리
원고 회사와 피고 간 토지 매매계약에서 피고가 일부 금액만 지급하고 토석 생산을 중단하자, 원고 회사가 미지급 금액과 지연손해금을 청구했다. 법원은 피고의 계약 취소 주장을 받아들이지 않고 원고 회사의 청구를 인정했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
원고가 피고에게 14억 원이 넘는 손해배상을 청구하고, 피고도 원고에게 13억 원이 넘는 손해배상을 맞청구함
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
원고가 피고와 동업 계약을 맺고 소외인에게 담보 없이 대출을 해 손해를 입힘
원고가 피고에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 청구하고, 피고는 원고의 계약 위반을 이유로 맞소송을 제기함.
피고가 부동산 매매계약에 따른 대출금 채무 일부 인수 의무를 이행하지 않아 원고가 대신 이자를 납부함.
피고에게 1억 500만 원 손해배상 청구
원고가 OO지역 교차로에서 피고 차량과 사고가 나 후유장해 및 손해배상을 청구함
피고 소속 공무원이 세월호 사고 당시 구조 지휘를 제대로 하지 않음
현대해상화재보험이 하나은행을 상대로 신탁계약 위반으로 손해배상을 청구함
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
원고가 피고에게 68억 원 상당의 손해배상을 청구하는 소송을 제기함
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
피고들이 원고 1 회사 등에게 주식매매계약과 관련해 손해배상금을 청구받음
집합건물 하자에 대해 관리단이 건설회사에 하자보수비 2억원 및 손해배상을 청구함.
아파트에서 발생한 하자에 대해 하자보수보증금을 청구함
아파트 입주자대표회의가 시공사와 분양자를 상대로 하자보수 대신 손해배상을 청구함
피고가 원고에게 아파트 하자보수보증금 약 27억 원 중 일부를 지급하지 않아 소송이 벌어졌다.
피고가 신축한 오피스텔에서 균열 등 하자가 발생하여 원고 관리위원회가 손해배상을 청구함.
원고가 건물 신축·분양 업무를 맡은 D에게 3억 원을 빌려주고, 피고에게 사용자책임에 따른 배상을 청구함.
피고 1이 원고를 기망하여 임대차보증금 1억 원을 편취한 사건
원고가 피고에게 8,106만 원의 손해배상금을 청구함
원고가 피고들과 계약해 국가배상청구 소송을 제기했으나 피고들이 소송 수행을 방해하고 비용 지급을 거부함
피고의 대표이사가 타인의 채무를 보증한 사건
원고가 집합건물 공용 통로에 설치된 벽의 철거와 손해배상을 피고 회사 및 임대인인 피고 공사에게 청구함.
피고가 인부를 동원해 임차인이 운영하던 음식점 가건물과 냉장고 등 시설을 강제로 철거함
원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요