원고가 피고로부터 재개발사업 구역 내 공용주차장 토지를 매수하고 대금을 지급함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2022나2038664 민사 사건(2023년 10월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2015년 8월 피고와 주택재개발사업 구역 내 토지 및 건물 매매계약을 체결하고, 2015년 10월까지 매매대금을 전액 지급했다.
- 이 토지는 피고가 설치하고 위탁 운영한 공용주차장 부지였으며, 면적은 약 915.3㎡, 건물 연면적은 1,261.06㎡였다.
- 원고는 이 토지 부분 매매계약이 무효라 주장하며, 이미 지급한 매매대금의 반환을 요구했다.
- 피고는 이 토지가 무상 양도 대상이 아니며, 반환 청구권은 소멸시효가 완성되었다고 맞섰다.
- 법원은 이 토지가 무상 양도 대상인 정비기반시설에 해당한다고 판단했다.
- 이에 따라 토지 부분 매매계약은 무효이고, 피고는 원고에게 일부 금액을 반환하라고 판결했다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고로부터 재개발사업 구역 내 공용주차장 토지를 매수하고 대금을 지급했으나, 해당 토지 매매계약 부분이 무효임을 주장하며 반환을 요구했다. 쟁점은 이 토지가 무상 양도 대상인 정비기반시설인지 여부였고, 법원은 이를 인정해 원고의 청구를 일부 받아들였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 해당 토지는 피고가 설치한 공용주차장으로, 구 도시정비법상 정비기반시설에 포함된다.
- 도시관리계획 없이 설치된 점은 있으나, 법령상 일정 규모 이하 주차장은 도시관리계획 없이도 설치 가능해 무상 양도 대상에서 제외되지 않는다.
- 주차장 면적 산정은 건물 연면적이 아닌 대지면적을 기준으로 해야 하며, 이 토지 면적은 1,000㎡ 미만으로 무상 양도 대상에 해당한다.
- 구 도시정비법 제65조 제2항은 용도가 폐지되는 지방자치단체 소유 정비기반시설을 사업시행자에게 무상으로 양도하도록 규정하며, 이를 위반한 매매계약은 무효다.
- 피고가 도시관리계획 없이 설치한 책임을 다하지 않은 점도 무상 양도 대상 제외 주장에 설득력이 없다.
- 따라서 토지 매매계약 부분은 무효이고, 피고는 원고에게 매매대금 일부를 반환해야 한다.
핵심 정리
원고는 재개발사업을 위해 피고로부터 공용주차장 토지를 매수했으나, 해당 토지는 법적으로 무상으로 양도되어야 할 시설로 판단됐다. 법원은 이 토지 매매계약 부분이 무효임을 인정해 원고의 일부 반환 청구를 받아들였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도종중이 피고와 부동산 매매계약을 체결하고 매매대금을 지급함.
아파트 사업부지 한가운데 토지를 대출 조건을 맞추기 위해 시가보다 크게 높은 금액에 매수함
원고가 피고 소유 부동산을 매수하는 계약을 체결하고 매매대금을 지급했으나, 피고가 정관상 기본재산 처분 절차와 중앙관서 승인을 받지 못해 계약이 무효가 됨.
지역주택조합이 토지매입 용역계약을 체결하고 용역대금을 지급한 뒤, 총회 결의 없이 체결된 계약이라며 부당이득반환을 청구함
원고가 소유하던 부동산 지분을 피고가 강제경매로 취득한 후 이를 처분함.
지역주택조합이 토지 소유자와 1차 계약 후 더 높은 금액으로 다시 계약하고 잔금을 지급함
원고가 피고에게 부동산 매매계약 관련 계약금 4,500만 원을 송금함.
원고가 피고로부터 부실채권을 매수하는 과정에서 개발사업 중단과 임차권 박탈 위험 등 중요한 사실을 알지 못한 채 계약함
재건축조합이 사업부지 내 토지 지분을 급한 상황에서 고가에 매수함.
원고 조합이 재개발사업구역 밖 토지 3필지를 포함해 피고로부터 토지 13필지를 매수하는 계약을 체결함
지역주택조합에 가입해 분담금을 납입했으나 미납을 이유로 계약이 해제되자 납입금 반환을 청구함
임대차계약 종료 후 건물을 계속 사용하며 차임 상당의 부당이득을 얻음
재건축조합이 사업부지 내 토지 지분을 알박기 목적으로 매수한 상대방에게 고가로 매매계약을 체결함
한국토지주택공사로부터 분양받은 택지에 아파트를 신축한 후 상수도원인자부담금 1억1184만원을 납부함
원고가 자신의 돈으로 동생인 피고 명의로 부동산을 사들인 뒤, 피고가 그 부동산을 임의경매로 처분하자 원고가 매수자금 상당의 부당이득금 반환을 청구함.
이주대책대상자가 분양받은 택지 분양대금에 생활기본시설 설치비용이 포함된 점을 문제 삼아 반환을 요구함
피고는 공매 절차에서 원고들보다 먼저 배분받은 금액을 부당이득으로 반환해야 한다.
택지개발사업 시행자가 사업지구 내 피고 소유 토지의 무상귀속을 주장하며 협의를 요청했으나 거부당하고, 용도폐지 후 유상으로 토지를 취득하고 대금을 지급함.
원고가 사립유치원 건물과 부지 매매계약을 맺고 계약금·중도금 135,000,000원을 지급한 뒤 잔금 지급을 중단함.
원고가 매도한 토지와 건물에 대한 경매배당금 중 피고들이 조세채권 변제에 사용한 부분이 부당이득인지 여부
민간 사업시행자가 정비사업 부지 내 현황도로를 매매대금 약 29억 원에 매수하고 대금을 지급한 뒤, 무상양도 대상이라며 부당이득 반환을 청구함.
아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함
파산관재인이 부동산 가압류권을 주장했으나, 피고가 해당 부동산을 매수하여 소유권을 취득함.
원고가 주택건설사업 승인 조건에 따라 경전철 분담금만 납부해야 함에도, 피고가 광역전철과 도로확장 비용까지 포함한 분담금을 부과하여 납부하게 함.
원고들이 공유하는 토지를 피고들이 보상이나 사용료 없이 도로·공공시설로 계속 사용함
원고가 명의신탁된 토지를 매수했으나 등기는 피고 1 명의로 되어 있었고, 일부 토지가 공공용지로 협의취득되어 피고 1이 보상금을 수령함.
피고가 원고에게 보유 주식 62,409주를 주당 4,500원에 매도하고 대금을 받음.
도시계획시설(도로) 예정지 토지를 1988년부터 서초구가 사실상 점유·사용함.
피고가 원고와 30년 임대차계약을 체결하고 임대료 750억 원을 받은 뒤, 20년 초과 부분에 해당하는 임대료 반환을 청구한 사건
피고가 원고 소유 토지 위 건물을 권한 없이 소유하며 부당이득을 얻음
지역주택조합에 가입해 분담금을 납입했으나 입주 전 세대주 자격을 잃은 원고가 납입금 반환을 청구함
임대차 종료 후 피고의 건물 점유로 인한 부당이득 반환 청구
원고의 통장과 도장을 맡아 관리하던 피고가 원고 동의 없이 1억원을 자신과 딸 계좌로 송금함
두산건설이 아파트 하자보수 채권 소멸시효가 지난 비용과 인과관계 없는 비용을 한국토지주택공사에 지급함
공유 토지 위에 건물을 세워 땅 전체를 점유·사용하면서 다른 공유자의 지분 사용료 상당 이득을 챙김
아파트 사업주체가 입주자들에게 일묘관리비·이윤 명목으로 돈을 부과·징수함.
부산 북구 주택재개발조합이 국유재산을 무단으로 점유했다는 이유로 부과된 변상금 반환을 청구함.
재건축조합 조합원들이 건설사가 조합원 분양분에 일괄분양가보다 높은 분양단가를 적용해 차액을 부당이득으로 취득했다고 주장함
피고가 공동담보된 상가 일부를 담보로 대출받고 경매 배당금을 수령하자 원고가 배당금 일부 변경을 요구하며 이의를 제기함
원고가 부동산 절반 지분을 매수한 후 피고가 그 지분에 대해 차임 상당의 부당이득금을 청구함.
원고 소유 토지 위에 피고가 건물을 짓고 점유하며 부당이득 반환과 건물 철거를 두고 다툼이 발생함.
피고가 소유한 상가 점포 일부가 원고 소유 토지 위에 침범하여 축조됨.
원고가 소유한 토지를 피고들이 무단으로 사용해 부당한 이익을 얻음
공공임대아파트 임대사업자가 분양전환가격을 표준건축비 기준으로 산정해 임차인들과 분양계약을 체결함
분양계약 후 분양면적과 전용율이 다르다고 주장하며 계약 해제와 납부금 반환을 요구함
공용부분 무단점유로 인한 차임 상당 부당이득반환 청구
이주대책 대상자들에게 아파트를 일반분양가와 같은 가격으로 특별공급하도록 알선하여 건축원가를 초과한 분양대금을 지급하게 함
원고 1 회사와 원고 2 회사가 주택분양보증계약 체결 후 입주자 모집 공고를 하지 않음.
이주대책 대상자가 분양대금을 모두 낸 뒤, 그 안에 포함된 생활기본시설 설치비용을 돌려달라고 청구함.
피고가 원고와 아파트 조합가입계약을 체결하고 분담금을 받음.
원고의 아파트 무단 점유에 대한 부당이득반환 청구
원고가 1976년 경매로 취득한 토지를 피고가 도시계획 소로로 지정하여 점유·관리함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금 일부와 대출 이자를 지급하다가 이자 변제를 중단함
집합건물 대지 지분권자가 구분소유자들에게 토지사용료 상당 부당이득 청구
원고가 피고에게 토지 점유에 따른 부당이득 반환과 점유 종료일까지 사용료 지급을 청구함
주식회사 코리아누수설비가 거제시가 도로로 사용한 토지 지분을 매수하고 부당이득 반환을 청구함
피고가 원고 소유 부동산을 1984년 12월부터 1985년 2월까지 도로로 점유 사용함
원고가 매입한 토지에 대해 피고가 공원으로 사용하면서도 재산세를 부과하여 원고가 납부함.
피고가 원고 소유 토지를 1980년부터 1985년까지 허락 없이 점유해 영업장 일부로 사용함.
재개발 사업에 따른 손실보상금 공탁 후에도 원고 소유 건물 5층을 계속 점유함
피고가 원고 소유 임야 일부에 배구장·배드민턴장·운동기구·도로 포장·산책로 계단과 안내문을 설치해 주민들이 이용하게 함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요