민사75나1403서울고등법원 2심1976-01-27 선고검수완료

원고가 피고로부터 토지를 매수하고 계약금과 중도금을 지급했으나, 소유권 이전 등기가 지연되자 계약 해제를 주장함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 75나1403 민사 사건(1976년 1월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1974년 10월 29일, 원고가 피고에게 서울 OO지역의 토지 879평을 20,500,000원에 매수하면서 계약금 1,000,000원과 중도금 9,000,000원을 지급함.
  • 잔금 10,500,000원은 소유권 이전 등기 의무 이행과 동시에 지급하기로 약속함.
  • 같은 해 11월 5일, 제3자가 피고를 상대로 소유권 이전 등기의 무효를 주장하며 소송을 제기하고 예고등기가 설정됨.
  • 원고는 이로 인해 계약 목적을 달성할 수 없게 되었다며 12월 27일 계약 해제를 통보하고 계약금 배액 반환을 요구함.
  • 원고는 중도금과 잔금 지급을 위한 이행 의사를 충분히 보이지 않았고, 피고가 소유권 이전 의무를 이행하지 않은 점을 문제 삼음.
  • 법원은 원고가 계약 해제를 주장하기 전에 채무 이행 의사를 제대로 보여야 한다고 판단함.

한눈에 보는 결론

원고는 피고에게 토지 매매 계약 해제를 요구했으나, 법원은 원고가 계약금과 중도금 등 대금 지급 의사를 충분히 보이지 않았고, 피고가 채무를 이행하지 않을 의사가 있다고 보기 어렵다며 원고의 주장을 받아들이지 않았다. 쟁점은 제3자의 예고등기가 계약 해제 사유가 되는지와 원고의 채무 이행 의사 여부였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 제3자가 피고를 상대로 소유권 이전 등기 무효 소송을 제기하고 예고등기가 설정되었다고 해도, 그 사실만으로 계약 해제 사유가 되지 않는다.
  • 원고가 중도금과 잔금 지급을 위한 채무 이행 의사를 충분히 보여야 하며, 이를 하지 않은 상태에서 계약 해제를 주장할 수 없다.
  • 원고가 피고에게 중도금 지급 의사를 통보했으나, 증거만으로는 실제 지급 의사가 충분히 인정되지 않는다.
  • 피고가 소유권 이전 의무를 이행하지 않을 의사를 명확히 표시했다고 보기 어렵다.
  • 따라서 원고의 계약 해제 통보는 법적 효력이 없으며, 청구는 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

제3자의 예고등기만으로는 토지 매매 계약 해제 사유가 되지 않으며, 계약 해제를 하려면 원고가 먼저 대금 지급 의사를 명확히 보여야 한다. 이번 사건에서는 원고의 채무 이행 의사 부족으로 계약 해제 주장이 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    매매목적부동산에의 예고등기가 매매계약해제사유가 되는지의 여부

【원고, 항소인】 원고 【피고, 피항소인】 피고 【원심판결】 제1심 서울민·형사지방법원 성동지원(75가합2 판결) 【주 문】 원고의 항소를 기각한다. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】 원판결을 취소하고, 원고 소송대리인은 피고는 원고에게 금 4,000,000원을 지급하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결 및 가집행선고를 구하다. 【이 유】 원고가 1974.10.29. 피고로부터 서울 성동구 자양동 (지번 생략) 답 879평을 대금 20,500,000원에 매수하면서 위 계약당일 계약금으로 금 1,000,000원, 1974.11.30. 중도금으로 금 9,000,000원을 피고에게 각 지급하고, 1975.4.30. 잔금 10,500,000원은 피고의 위 토지에 대한 소유권이전등기 의무이행과 동시에 이를 지급하기로 약정한후 위 계약당일 그 계약금으로 금 1,000,000원 및 그해 11.2. 추가계약금으로 금 1,000,000원을 피고에게 각 지급한 사실 및 위 토지에 대하여는 소외 1이 피고를 상대로 하여 1974.11.5. 서울민·형사지방법원 성동지원에 원인무효로 인한 위 피고명의 소유권이전등기의 말소등기절차 이행청구의 소를 제기하여 그달 7. 같은 법원 접수 제55707호를 위와 같은 내용의 예고등기가 되어 있는 사실은 당사자들 사이에 다툼이 없다. 원고 소송대리인은 위와 같이 피고를 상대로 하여 제3자가 그 소유권이전등기의 말소청구소송을 제기하고 있어 원고는 그 계약의 목적을 달성할 수 없게 되었고, 그것은 피고에게 책임있는 사유로 인하여 그렇게된 것이라 할 것이므로 원고는 1974.12.27. 위 매매계약을 해제하고, 원고가 이미 지급한 위 계약금의 배액인 금 4,000,000원의 상환을 구하는 바이라고 주장함으로 살피건대, 이건의 경우 위와 같이 제3자가 피고를 상대로 하여 피고명의의 소유권이전등기의 말소청구소송을 제기하여 그와 같은 뜻의 예고 등기가 되어 있다는 사실만으로 원고가 곧 위 매매계약을 해제할 수는 없다할 것이고, 원고가 위 계약을 해제하려면 원고로서는 우선 위 매매계약의 내용에 좇아 각기 그 중도금 또는 잔대금 지급기일에 피고에게 그 대금채무의 이행을 제공하고 원고가 그렇게 하였음에도 불구하고 피고가 그 채무이행기일에(이건 토지에 대한 소유권이전등기절차이행기일) 그 예고등기를 말소하여 이건 토지에 대한 완전한 소유권이전등기 절차를 이행하지 아니할 때에는 상당한 기간을 정하여 그 이행을 최고하고, 피고가 위 기간내에도 이를 이행하지 아니할 때에 비로서 위 계약을 해제할 수 있다할 것인바, 갑 제4호증의 1,2(통고서), 같은 제5호증(통고서)의 각 기재와 당심증인 소외 2의 증언만으로는 원고가 제때에 위와 같은 중도금 또는 잔대금채무의 이행을 제공한 사실이 있다고 인정하기 어렵고, 달리 그와 같은 사실을 인정할만한 아무런 자료도 없으니 원고의 위 계약해제 주장은 이유없고, 다음 원고 소송대리인은 원고는 1974.11.27. 및 1974.12.2.등 2차례에 걸쳐 피고에게 위 중도금을 지급하겠으니 그것도 수령할겸 위 토지에 대한 등기말소 청구소송 문제등을 타합하기 위하여 원고와 만나줄 것을 통고하였음에도 불고하고 피고는 그때마다 몸을 피하여 이를 기피하여 왔으니 이는 피고가 자기의 위 소유권이전등기절차 이행의무를 이행하지 아니할 의사가 있음을 미리 표시한 것이라 할 것이므로 원고는 바로 계약을 해제한 것이라고 주장하나 앞에 설시한 증거들만으로 피고가 원고의 주장처럼 이건 채무를 이행할 의사가 없음을 표시하였다는 사실을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할만한 아무런 자료가 없다. 그렇다면 원고의 위 계약해제 의사표시는 아무런 효력이 없는 것이라 할 것이니 그 의사표시가 유효함을 전제로 하는 원고의 본건 청구는 이유없으므로 이를 기각할 것인바 이와 결론을 같이한 원판결은 정당하고, 따라서 그에 대한 원고의 항소는 이유없으므로 이를 기각하고, 항소비용은 패소자인 원고의 부담으로 하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 김기홍(재판장) 박정서 안병희

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트