민사78나2612서울고등법원 2심1979-05-18 선고검수완료

원고가 피고 소유 부동산을 매수하고 계약금과 중도금을 지급했으나 잔금을 지급하지 않음.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 78나2612 민사 사건(1979년 5월 18일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 피고 소유의 부동산을 58,656,000원에 매수하는 계약을 체결했습니다.
  • 계약 당일 계약금 600만 원을 지급하고, 중도금 2,400만 원을 약정일에 지급했습니다.
  • 잔금은 소유권이전등기 서류와 맞바꾸기로 약정했으나, 원고는 잔금을 지급하지 않았습니다.
  • 피고는 원고의 잔금 지급 지연을 이유로 계약이 합의해제 또는 법정해제되었다고 주장했습니다.
  • 법원은 피고가 잔금 지급을 최고하지 않았다는 점을 들어 피고의 주장을 받아들이지 않았습니다.

한눈에 보는 결론

원고가 피고로부터 부동산을 매수한 후 잔금을 지급하지 않았으나, 법원은 피고가 잔금 지급을 최고하지 않아 계약이 해제되지 않았다고 판단하여 원고의 청구를 받아들였습니다. 피고는 원고로부터 잔금을 받는 동시에 소유권이전등기 절차를 이행해야 합니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 부동산 매매에서 잔금 지급과 소유권이전등기는 동시에 이행해야 할 의무입니다.
  • 매수인이 잔금을 지급하지 않더라도, 매도인은 자신의 의무(소유권이전등기)를 이행할 준비를 하고 매수인에게 상당한 기간을 정해 잔금 지급을 최고해야 합니다.
  • 피고는 원고에게 잔금 지급을 최고한 사실이 없으므로, 계약을 해제할 권리를 얻지 못했습니다.
  • 따라서 매매계약은 여전히 유효하며, 피고는 원고로부터 잔금을 받는 동시에 소유권이전등기를 해줄 의무가 있습니다.

핵심 정리

이 사건은 계약 당사자가 상대방의 의무 불이행을 이유로 계약을 해제하려면, 자신의 의무 이행을 제공하고 상대방에게 이행을 최고해야 한다는 원칙을 보여줍니다. 단순히 상대방이 기한 내에 이행하지 않았다고 해서 자동으로 계약이 해제되는 것은 아닙니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    매도인이 법정해제권을 취득하는 경우

【원고, 항소인】 **** 【피고, 피항소인】 **** 【원심판결】제1심 ****(**** 판결) 【주 문】 1. 원판결을 취소한다. 2. 피고는 원고로부터 ****을 수령함과 동시에 원고에게 **** 및 ****에 관하여 **** 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라. 3. 소송비용은 제1,2심 모두 피고의 부담으로 한다. 【청구취지및항소취지】 주문과 같은 판결 【이 유】 원고가 **** 피고소유인 주문기재 부동산(이하 이사건 부동산이라고 약칭)을 대금 금 58,656,000원에 매수하기로 하는 매매계약을 체결함에 있어 위 매매계약 당일에 계약금 금 6,000,000원, ****에 중도금 금 24,000,000원, 같은해 2.16.에 잔금 ****을 소유권이전등기 소요서류와 상환으로 지급하기로 약정하고, 원고는 위 약정에 따라 위 계약당일에 계약금 금 6,000,000원, 같은해 1.26. 중도금 금 24,000,000을 각 지급한 사실 및 이사건 부동산의 매수인 원고 및 소외 ****, 같은 ****등 3인이나 그 소유권이전등기는 원고앞으로 경료하기로 합의한 사실등에 관하여서는 원.피고사이에 다툼이 없다. 그런데 피고소송대리인은 이사건 부동산에 관한 위 매매계약은 ****경 원.피고간에 합의해제된 것이라고 주장하므로 살피건대, 위 피고소송대리인의 주장사실에 부합하는 을 제1호증(확인서)의 기재와 원심 및 당심증인 ****, 당심증인 ****의 각 증언은 믿을 수 없고, 을 제2호증(공탁서), 을 제3호증(각서)의 각 기재란으로는 피고소송대리인의 위 주장사실을 인정하기에 부족하며 달리 이를 인정할 자료가 없으므로 피고소송대리인의 위 주장은 이유없다. 다만 피고소송대리인의 위 합의해재 주장에는 원고가 약정 잔대금지급기일에 잔대금지급의무를 불이행하여 피고는 원고에게 위 매매계약의 해제통지를 하였으므로 위 매매계약은 적법하게 해제된 것이라는 주장도 포함된 것이라고 볼 여지가 있으므로 이 점에 관하여 보건대, 부동산 매매 당사자간에 잔대금지급과 소유권 이전등기의무를 동시 이행하기로 약정하였을 때에는 매수인이 그 채무의 이행제공을 하지 않고 약정기일을 경과하였다고 하여도 매도인은 자기채무의 이행제공을 함과 동시에 매수인에게 상당한 기간을 정하여 이행을 최고하고 매수인이 그 기간을 도과하여 채무이행을 하지 않을 때에 비로소 법정해제권을 취득하는 것인데, 이 사건에 있어서 원심증인 ****, 같은 ****의 각 증언에 의하면 원고의 약정잔대금 지급기일 연기요청에 따라 피고가 1978.3.5.까지로 그 지급기일을 연기하여 주었음에도 불구하고 원고는 위 연기된 기일까지도 잔대금 지급의무를 이행치 아니한 사실은 이를 인정할 수 있으나, 한편 피고가 자기채무인 소유권이전등기 소요 서류를 갖추어 그 이행의 제공을 하고 상당한 기간을 정하여 그 잔대금지급의무의 이행을 최고한 사실은 이를 인정할 자료가 없으므로 피고의 이사건 매매계약 해제주장은 어느모로보나 그 이유없다. 그렇다면 원.피고간의 이사건 부동산에 관한 위 매매계약은 아직 유효하게 존속하고 있다고 할 것이므로 피고에 대하여 위 매매잔대금 ****의 수령과 동시에 이사건 부동산에 관하여 위 ****자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차의 이행을 구하는 원고의 본소청구는 이유있어 이를 인용할것인 바, 이와 결론을 달리 한 원판결은 부당하고 원고의 항소는 이유있으므로 원판결은 취소하고 원고의 청구를 인용하기로 하며 소송비용은 제1,2심 모두 패소자인 부담으로 하여서 주문과 같이 판결한다. 판사 이회창(재판장) 전충환 김현채

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트