한국토지주택공사가 건설공제조합에 아파트 공사대금 약 59억 원과 지연손해금 지급을 거부함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2011가합113597 민사 사건(2012년 6월 1일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국가계약법 제9조, 국가계약법 시행령 제52조, 공사계약일반조건 제48조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2007년 8월, 한국토지주택공사(이하 피고)는 대동이엔씨와 화일종합건설으로 구성된 공동수급체와 아파트 건설공사 계약을 체결했다.
- 원고인 건설공제조합은 대동이엔씨를 대신해 공사이행보증서를 발급하며 보증계약을 맺었다.
- 2009년 1월 대동이엔씨가 회생절차를 신청해 공사가 중단되었고, 이후 화일종건이 공사를 이어받았으나 지연되었다.
- 원고는 보증시공을 위해 화일종건과 위탁계약을 체결해 공사를 완료했고, 2010년 12월 피고에게 공사대금 약 199억 원을 청구했다.
- 피고는 지체상금과 위약금 등을 공제한 약 138억 원만 지급했고, 나머지 금액과 지연손해금 지급을 거부했다.
- 원고는 미지급금과 지연손해금 지급을 요구하며 소송을 제기했고, 법원은 원고의 손을 들어주었다.
한눈에 보는 결론
한국토지주택공사는 건설공제조합이 보증한 아파트 공사대금 약 59억 원과 그에 따른 지연손해금을 지급해야 하는지 여부가 쟁점이었다. 법원은 피고가 지체상금과 위약금을 공제할 수 없다고 판단해 원고의 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 공사이행보증계약 약관과 국가계약법 시행령에 따르면 보증기관은 계약상대자의 공사완성 의무를 대신 이행하거나 금액을 지급하는 의무를 진다.
- 보증채무 범위에 지체상금과 위약금이 포함된다는 피고의 주장은 약관 해석과 실제 계약 내용에 비추어 받아들여지지 않았다.
- 원고가 보증시공을 위해 체결한 위탁계약에서도 지체상금은 원고가 부담하기로 되어 있어, 피고가 이를 공제할 근거가 부족했다.
- 국가계약법 시행령과 공사계약일반조건은 보증기관의 보증의무를 시공연대보증과 동일하게 해석하도록 하고 있어, 보증채무 범위가 지체상금 및 위약금까지 확장되지 않는다.
- 따라서 피고는 원고에게 공사대금 미지급액과 그에 따른 지연손해금을 지급할 의무가 있다.
핵심 정리
공사대금 지급과 관련해 보증기관이 부담하는 의무 범위가 쟁점이었는데, 법원은 지체상금과 위약금은 보증채무 범위에 포함되지 않는다고 판단했다. 이에 따라 피고는 원고에게 공사대금 잔액과 지연손해금을 지급해야 한다고 판결했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도680,323,948원 공사대금 미지급 청구
엘드건설이 농협중앙회와 건축공사 계약을 체결하고 5회에 걸쳐 기성공사대금을 청구했으나 일부 미지급된 금액에 대해 분쟁이 발생함.
건설공제조합이 공동수급체 대신 공사를 완성하기 위해 보증시공을 선택하고 관련 금액을 청구함.
엘드건설이 부도 처리된 상태에서 피고와 체결한 건축공사 도급계약에 따른 공사대금 약 28억 원과 지연손해금을 피고가 원고에게 지급해야 한다고 주장함.
피고가 원고에게 공사대금 824,000,000원 중 일부를 지급하다가 나머지 금액 지급을 거부함.
피고가 원고 회사에게 공사대금 약 23억 9천만 원 중 일부를 지급하지 않아 소송이 제기됨.
피고가 원고에게 공사대금 지급 의무 존재 여부에 대한 판단.
원고가 피고로부터 아파트 기초공사를 하도급받아 시공하고 설계변경 및 추가공사에 따른 대금 정산을 요구함
원고들이 공사 기간 연장에 따른 추가 간접공사비 약 4억 원을 피고에게 청구함
원고가 피고에게 하도급계약에 따른 공사대금 2억 7천 5백 9십만 원을 지급해 달라고 청구함.
하도급계약에 따라 전기공사를 완료했으나 피고가 공사대금 1억 원 지급을 거부함
원고들이 공사 기간 연장에 따른 간접공사비 449,055,277원을 피고에게 청구함
3건의 하도급 공사 완공 후 미지급 공사대금 청구
원고가 피고 회사와 부동산 관련 계약을 체결하고 공사를 완공했으나, 피고 회사가 채무가 많은 상태에서 부동산에 대해 부당한 처분행위를 함.
원고가 원고보조참가인으로부터 철골 등 공사를 하도급받아 시행하고 미지급 공사대금 2억 2,425만 원을 피고에게 청구함
원고가 피고에게 공사대금 980,000,000원 지급 청구
원고 명의로 계약서를 작성하고 D가 돈사 신축공사를 진행했으며, 원고는 6동 시공에 따른 공사대금을 청구했습니다.
원고가 명국건설로부터 하도급 받은 방수공사 대금 1억5400만원의 직접 지급을 피고에게 청구함
피고가 원고들에게 하도급공사 중 기성대금 약 9억 1,559만 원 지급을 청구함.
아파트 건설공사 공동수급체가 발주처의 분양률 저조를 이유로 한 계약해지와 토지 매각에 대해 공사대금과 손해배상을 청구함
피고가 유씨이와 신축 공사 계약을 체결하고 공사 잔대금 채권을 확보한 후 건물을 점유함.
아파트 석공사 하도급 증액대금 494,928,000원 청구
공사대금 증액분 중 리베이트 약정 부분의 효력 및 미지급 공사대금·사용료 청구
도로공사 구간 내 통신시설 이설공사 비용 3억 2,956만 200원을 청구함.
원고가 피고에게 6억 원의 선급금을 지급했으나, 피고가 하도급대금을 제대로 지급하지 않고 공사를 중단함.
2,764,000,000원 공사대금 지급 거부 분쟁
원고가 피고와 체결한 공사비 부담 계약에 따라 설계변경으로 추가 발생한 공사비 약 5억 3천만 원의 지급을 요구함.
원고가 피고들과 재건축 공사 계약을 맺고 공사비 지급 문제로 분쟁을 벌임.
원고A가 도급계약에 따라 OO지역 노인복지타운 공사를 진행하다 중단 후 추가공사대금을 청구함.
원고가 피고 회사로부터 ○○○○타워 신축공사를 도급받아 공사대금과 대여금을 청구함
원고가 지하매설물 이설공사의 증액된 공사대금 정산을 요구하며 소송을 제기함
피고 스카이종합건설이 하도급업체에 선급금을 정해진 기간 내에 지급하지 않아 원고가 반환을 요구함
피고가 원고에게 공사잔대금 약 80억 원과 지연손해금을 지급하지 않고 건물을 점유함
아파트 재도장·옥상방수 공사를 도급받아 시공하던 중 기성고 94.99%에서 공사를 중단하고 미지급 공사대금을 청구함
원고가 피고에게 공사대금 잔액을 청구함
원고가 피고에게 인테리어 공사대금 2억 원 지급을 청구함.
원고가 공사기간 연장에 따른 간접비 조정을 피고에게 신청했으나 거부당하자 소송을 냄
전통시장 전선 지중화공사를 마친 뒤, 추가·누락된 공사비를 다시 계산해 피고에게 정산을 청구함
원고가 피고와 하도급 공사 후 추가 공사대금을 청구하며 소송을 제기함
신한석재건설이 우방으로부터 받은 하도급공사 대금 약 4억 9천만 원 지급을 요구함.
원고들이 피고에게 하도급계약에 따른 공사대금과 피고 채권자에 대한 대위변제금을 청구함.
원고가 피고들에게 재건축 공사 대금 정산금 7억 5천만 원 지급을 요구함.
원고가 피고들에게 공사대금 29,631,626원과 54,306,081원을 지급해 달라고 청구함.
원고가 피고들에게 주택 및 다가구주택 신축공사대금의 지급을 청구함.
건물 신축공사를 도급받은 피고가 공사대금 미지급을 이유로 공사를 중단하고, 원고와 피고가 서로 지체상금과 미지급 공사대금 등을 청구함
세정건설과 계약해 건물을 완공한 후 소유권과 공사대금 지급 문제로 분쟁이 발생함.
원고가 피고들로부터 다가구주택 신축공사를 도급받아 완공한 뒤 미지급 공사대금을 청구함
피고가 공사기간을 넘겨 공사를 완료하여 약정된 지체상금 지급 의무가 발생함.
하도급대금 53,900,000원 지급 청구
원고가 피고에게 전기소방공사 하도급 계약에 따른 공사대금 33,880,000원을 청구함.
건물 보수공사를 도급받아 완성하고 추가공사까지 마쳤으나 공사대금 잔액을 받지 못함
원고가 C 회사에 창호공사 대금을 받지 못하자 채무 회피를 위해 세워진 실질적으로 동일한 피고 회사에 공사대금 지급을 청구함.
피고가 원고와 체결한 도급계약에 따라 서울 성곽복원공사 진행 중단 시점의 공사대금 일부를 지급하지 않음.
피고가 도로공사로부터 받은 공사 중 일부 구간 공사를 원고에게 맡기고, 원고는 그 구간 공사를 시공함.
원고가 피고 회사와 신축공사 중 위생공사 도급계약을 체결하고 공사를 진행했으나 공사대금을 받지 못해 청구함
인테리어 공사 대금 12,520,000원 미지급 분쟁
원고가 피고와 리모델링 공사도급계약을 맺고 계약금·중도금을 지급했으나, 피고가 공사를 중단하자 계약을 해제하고 다른 업체로 공사를 마무리한 뒤 지급한 공사대금에서 기성고를 뺀 나머지의 반환을 청구함.
공동수급체 구성원인 회사가 하도급 공사대금 약 4,200만 원을 지급하지 않아 소송이 제기됨.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요