건설공제조합이 공동수급체 대신 공사를 완성하기 위해 보증시공을 선택하고 관련 금액을 청구함.

• 2012년 6월 1일, 건설공제조합이 한국토지주택공사를 상대로 약 59억 원의 지급을 요구하는 소송을 제기함.
• 이 소송은 서울중앙지방법원에서 1심 판결이 내려졌고, 건설공제조합의 청구가 인정됨.
• 한국토지주택공사는 1심 판결에 불복하여 항소했으나, 법원은 항소를 받아들이지 않고 기각함.
• 소송의 핵심은 건설공제조합이 공동수급체 대신 공사를 완성하기 위해 보증을 이행하면서 발생한 금전적 책임 범위에 관한 해석 문제였음.
• 법원은 건설공제조합이 보증서와 약관에 따라 보증시공을 선택한 이상, 지체상금이나 위약금은 별도로 보상할 의무가 없다고 판단함.
• 이에 따라 한국토지주택공사는 약 59억 원을 건설공제조합에 지급해야 하며, 항소 비용도 부담하게 됨.

건설공제조합이 한국토지주택공사에 약 59억 원 지급을 요구하는 소송에서, 보증계약과 관련된 책임 범위가 쟁점이었고, 법원은 건설공제조합의 청구를 인정해 한국토지주택공사의 항소를 기각했다.

• 건설공제조합은 공동수급체가 계약 의무를 이행하지 못할 경우 대신 공사를 완성하거나 금액을 지급하는 보증 의무를 가진다.
• 보증계약 약관에 따르면 보증시공이 원칙이며, 보증금 지급은 보증시공이 불가능할 때 선택할 수 있는 방법이다.
• 지체상금이나 위약금은 보증 채무 범위에 포함되지 않아 별도로 보상할 의무가 없다.
• 한국토지주택공사가 주장한 지체상금 포함 해석은 보증시공과 연대보증인의 경우를 비교해도 보상의 공백이 생기지 않는다는 점에서 받아들여지지 않았다.
• 건설공제조합이 긴급 입찰공고를 내고 보증시공을 위한 계약을 체결한 것은 보증채무 범위 변경을 의미하지 않는다.
• 따라서 한국토지주택공사의 항소는 이유 없으며 기각되어야 한다.

건설공제조합은 공동수급체 대신 공사를 완성하거나 금액을 지급하는 보증 의무가 있으며, 보증시공을 선택한 경우 지체상금 등은 별도로 부담하지 않는다. 법원은 이 점을 근거로 한국토지주택공사의 항소를 기각하고 건설공제조합의 청구를 인정했다.