원고가 피고에게 공사비 정산금 5억3845만원 지급을 요구했으나, 피고는 소멸시효를 이유로 지급을 거부함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산고등법원 2019나54552 민사 사건(2020년 4월 23일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민법 제163조 제3호, 상법 제64조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2012년 3월 21일 피고에게 공사비 정산금 5억3845만580원을 지급해 달라고 요구했다.
- 피고는 이 돈을 줄 의무가 없다는 이유로 소멸시효가 지났다고 주장하며 지급을 거부했다.
- 1심 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각했다.
- 원고는 이에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 원고의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 공사비 정산금 지급을 요구했으나, 피고는 법적으로 정해진 기간이 지나 청구권이 사라졌다고 맞섰다. 쟁점은 이 돈을 받을 권리가 아직 살아 있는지 여부였으며, 법원은 원고의 청구가 법적 기간을 넘겨 소멸되었다고 판단해 원고의 요구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 이 사건 공사비 정산금은 공사와 관련된 돈으로, 법적으로 3년 동안만 청구할 수 있는 권리가 있다.
- 원고가 청구한 시점은 지급을 요구할 수 있는 3년 기간이 지난 뒤였기 때문에 법적으로 청구권이 사라졌다.
- 원고가 주장한 공사비 정산금이 부당이득 반환금이라는 주장은 받아들여지지 않았다.
- 피고가 지급을 미루거나 유예를 요청했다는 원고의 주장에 대해, 법원은 이를 인정할 만한 충분한 증거가 없다고 판단했다.
- 피고는 과거에도 예산 부족 등을 이유로 분할 납부나 지급 유예를 요청했으나, 이번 정산금 지급에 관해서는 명확한 지급 유예 요청이 없었다.
- 따라서 소멸시효가 중단되거나 연장되었다고 볼 수 없으며, 원고의 청구는 법적 기간이 지나 무효라고 판단했다.
핵심 정리
원고가 요구한 공사비 정산금은 법적으로 3년 동안만 청구할 수 있는 돈이었고, 원고가 청구한 시점에는 이미 그 기간이 지나 있었다. 피고가 지급을 미루거나 유예를 요청했다는 증거가 부족해 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고들이 철도 궤도 공사 기간 연장에 따른 간접비 7억8천만 원을 피고에게 청구함
원고가 피고에게 공사대금 약 46억 6천만 원과 지연 이자를 청구하는 소송을 제기함
공사 정지로 인한 추가 비용 약 29억 원을 피고에게 청구함
피고가 원고에게 공사대금 824,000,000원 중 일부를 지급하다가 나머지 금액 지급을 거부함.
피고의 요청으로 지하주차장 공사를 추가 실시하였으나 예상과 다른 토질로 인해 추가 비용과 공사 기간 연장이 발생함.
건설공제조합이 공동수급체 대신 공사를 완성하기 위해 보증시공을 선택하고 관련 금액을 청구함.
원고A가 도급계약에 따라 OO지역 노인복지타운 공사를 진행하다 중단 후 추가공사대금을 청구함.
원고가 하도급 공사를 중단하고 기성공사대금을 청구하며 계약 해제를 통지함
원고들이 철도 궤도 공사 기간 연장에 따른 간접공사비 지급을 피고에게 요구함
원고가 소외 4 회사와 체결한 하도급 공사 계약에 따라 피고에게 하도급대금 직접 지급을 요청했으나, 변경 계약에 대해 피고의 동의 없이 지급을 요구함.
공사 하도급업체가 공사대금을 받지 못하자, 원도급업체의 공사대금채권을 압류하고 추심금을 청구함
원고가 피고에게 착오로 과다 지급한 공사대금 반환을 청구함.
도로공사 구간 내 통신시설 이설공사 비용 3억 2,956만 200원을 청구함.
원고가 풍림산업에 공사대금 8억 4천만 원과 지체상금 지급을 요구하고 가평군에 체납세 감액을 주장함
원고가 피고들에게 재건축 공사 대금 정산금 7억 5천만 원 지급을 요구함.
원고가 피고의 원사를 가공하는 연사 작업을 수행하고 임가공대금을 청구함.
원고가 피고 회사와 신축공사 중 위생공사 도급계약을 체결하고 공사를 진행했으나 공사대금을 받지 못해 청구함
원고가 피고에게 전기소방공사 하도급 계약에 따른 공사대금 33,880,000원을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요