공사 정지로 인한 추가 비용 약 29억 원을 피고에게 청구함

• 2009년 12월, 피고가 도로개설공사 입찰공고를 내고 원고가 포함된 공동수급체가 낙찰자로 선정되었다.
• 2010년부터 원고와 피고는 여러 차례 계약을 변경하며 공사를 진행하였고, 2011년 2월과 8월에 각각 공사가 정지되었다.
• 1차 공사 정지는 기후 문제로 약 27일간, 2차 공사 정지는 예산 문제로 약 622일간 이어졌다.
• 원고는 공사 정지로 인해 발생한 추가 비용 약 29억 원을 피고에게 청구했으나, 피고는 이를 인정하지 않았다.
• 관련 사건에서 2차 공사 정지에 대해 피고 책임으로 4억 원 지급 판결이 확정되었다.
• 1심에서는 원고 청구 일부를 인정했으나, 항소심에서는 원고 청구를 모두 기각하였다.

원고가 피고에게 공사 정지로 발생한 추가 비용 약 29억 원을 청구했으나, 공사 계약 조건과 이미 확정된 판결 등을 고려할 때 중복 청구 및 계약 합의 미이행 등을 이유로 법원은 원고의 청구를 모두 받아들이지 않았다.

• 1차 공사 정지에 대해서는 이미 계약 기간과 금액을 변경하는 합의가 이루어져 추가 청구가 불가능하다고 봤다.
• 2차 공사 정지에 대해서는 계약 내용 변경이 공사 시작 전에 합의되어야 하는데, 합의가 없었으므로 추가 비용 청구 근거가 없다고 판단했다.
• 2차 공사 정지 관련하여 이미 별도의 소송에서 피고 책임으로 4억 원 지급 판결이 확정되어, 같은 사유로 중복 청구할 수 없다고 보았다.
• 계약서에 명시된 공사 정지 관련 조항들이 원고의 추가 청구를 인정하지 않는 방향으로 해석되었다.
• 따라서 원고의 청구는 계약 조건과 법적 판단에 부합하지 않아 모두 기각되었다.

원고는 공사 정지로 인한 추가 비용을 청구했으나, 1차 정지에 대해서는 이미 계약 변경으로 해결되었고, 2차 정지에 대해서는 별도 판결로 일부 보상받아 중복 청구가 인정되지 않았다. 법원은 계약 조건과 판결 내용을 종합해 원고의 청구를 모두 받아들이지 않았다.