원고 1 외 22인이 서울특별시 동대문구 등 피고들로부터 부당이득 반환을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2017나2057852 민사 사건(2020년 3월 11일 선고, 2심)의 판결이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고 1 외 22인이 서울특별시 동대문구 등 피고들로부터 부당하게 받은 돈을 돌려달라고 소송을 냄.
- 제1심 판결에서 일부 원고들의 청구는 받아들여지고, 나머지는 거절됨.
- 원고 12와 서울특별시 성동구 사이 소송 비용은 성동구가 부담하기로 결정됨.
- 원고 5, 8, 9, 12, 22, 23, 24에 대한 청구는 인용되었고, 다른 청구들은 기각됨.
- 원고들이 공익사업 구역 내 건축물에 실제로 거주했는지 여부가 쟁점이었음.
- 일부 원고들은 거주 요건을 충족하지 못해 청구가 기각되었음.
한눈에 보는 결론
원고 1 외 22인이 서울특별시 동대문구 등 피고들로부터 부당이득 반환을 요구하는 소송을 냈다. 쟁점은 원고들이 공익사업 구역 내 건축물에 실제로 거주했는지 여부였고, 법원은 일부 원고들의 청구를 받아들였으나 나머지는 거절했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고들 중 일부는 해당 사업 구역 내 건축물에 사업인정 고시일부터 협의매수일까지 계속 거주한 사실이 인정됨.
- 거주 요건을 충족하지 못한 원고들의 청구는 기각됨.
- 구 토지보상법과 시행령에 따른 이주대책 대상자 범위와 거주 요건을 기준으로 판단함.
- 일부 원고들은 무허가 건축물 소유자로서 법령상 이주대책 대상자에 포함됨.
- 원고 4의 경우 이전에 비슷한 소송에서 패소했으나, 이번 청구는 다른 내용이라 기각되지 않음.
- 소송 비용 부담도 각 원고와 피고 간에 다르게 결정됨.
핵심 정리
원고들은 공익사업 구역 내 건축물에 실제로 거주했는지 여부에 따라 부당이득 반환 청구가 받아들여지거나 거절되었다. 법원은 관련 법령과 사실관계를 면밀히 검토해 일부 청구만 인정했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고들로부터 부당이득 1,051,360원 반환을 청구함.
토지 공유지분권자인 원고들이 피고들이 토지 일부를 배타적으로 점유해 부당이득을 얻었다고 주장하며 반환을 요구함.
원고 1과 원고 2가 피고에게 부당이득 반환을 청구함.
원고들이 피고들에게 토지 지분에 대한 부당이득 반환과 공유물 분할을 청구함.
원고가 상가 공용 부분을 정당한 권한 없이 무단 점유한 피고들에게 부당이득 반환을 청구함.
대지 사용권 없이 전유부분을 소유하여 임료 상당의 부당이득을 얻음.
원고가 소유한 토지를 피고들이 무단으로 사용해 부당한 이익을 얻음
원고 80인이 피고 18인에게 이 사건 대지 사용에 따른 부당이득 반환을 청구함.
서울 종로구 대지 2,572.2㎡를 피고들이 원고들 허락 없이 사용해 임대료 상당의 이익을 얻음
생활기본시설 설치비용을 포함한 분양대금 반환을 요구하며 부당이득 반환 청구 소송을 제기함.
피고는 공매 절차에서 원고들보다 먼저 배분받은 금액을 부당이득으로 반환해야 한다.
원고가 집합건물 대지권 비율에 따라 피고들이 점유한 지분에 대해 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고에게 조합원 분담금 연체이자 중 일부를 부당이득 반환하라고 청구함
서울자산관리 주식회사가 강제경매로 취득한 토지 지분을 피고들이 법적 근거 없이 점유함
원고들이 파산한 건설회사의 아파트 분양전환과 관련해 부당이득금 반환을 청구함.
청산종합건설이 동림산업개발 채무를 대신 갚고 그에 따른 부당이득 반환을 청구함
원고가 토지 소유권을 가진 후 피고들이 토지를 점유하며 건물을 소유한 상태에서 부당이득 반환을 청구함
피고 1과 피고 2가 법적 근거 없이 보험금을 지급받아 반환을 요구받음.
피고가 소외 회사로부터 양도받은 소송비용 청구권을 근거로 원고의 예금채권에 대해 강제집행을 시도함
원고가 2억 원을 대여하고 부동산 지분에 근저당권을 설정한 후, 경매 배당금 분배 과정에서 피고들이 초과 배당받은 금액을 반환하라는 소송을 제기함
피고가 원고들의 토지를 무단으로 점유하여 부당이득을 얻음
원고들이 생활기본시설 설치비용이 포함된 분양대금을 피고에게 지급하였다.
원고들이 경매로 토지 지분을 취득한 후, 피고들이 그 토지 위에 건물을 소유하며 토지를 점유함
피고가 임대보증금 8천만 원과 21개월치 임대료 3억 1천 5백만 원을 지급하지 않음
피고가 이주자택지 분양 과정에서 생활기본시설 설치비용을 원고들에게 부담시킴.
원고가 소유하던 부동산 지분을 피고가 강제경매로 취득한 후 이를 처분함.
피고가 원고 소유 토지 위 건물을 권한 없이 소유하며 부당이득을 얻음
피고 1이 주주총회 결의 없이 특별성과급 명목으로 약 45억 원을 지급받음
공용부분 무단점유로 인한 차임 상당 부당이득반환 청구
피고는 대표이사 재직 중 우회채권매매 거래로 회사에 부당한 이익을 얻고, 이에 따른 세금을 원고가 대신 납부함.
원고가 피고에게 분양받기로 한 아파트에 대한 분담금 반환을 요구함
한국자산관리공사가 피고들에게 정당한 권리 없이 토지를 점유·사용해 부당이득금을 청구함
아파트 각 부분을 소유하면서 토지를 무단으로 점유·사용함
피고들이 무효 상표권 경매 배당금액을 부당이득으로 반환하라는 원고 1의 청구에 대해 법원이 일부 인정함
원고가 2015년도 종합부동산세 및 농어촌특별세 중 정당세액을 초과해 납부한 금액에 대해 부당이득 반환을 청구함
원고가 조합 청산인 자격으로 피고에게 1억 원의 부당이득 반환을 요구함.
원고가 OO지역 토지 일부 지분을 공매로 매수하고 소유권 이전 등기를 마쳤으나, 피고들이 해당 토지를 점유·사용함
원고가 철도시설 유지보수 관련 계약 위탁비를 부당하게 집행한 부분에 대해 반환 의무가 있다고 주장함.
주식회사 지에스인베스트먼트가 경매로 취득한 토지를 피고들이 점유·사용하며 임대료 상당의 이득을 얻음.
원고들이 피고 1과 피고 승계인수인을 상대로 토지에 대한 공유물분할과 금전 지급을 청구함
원고가 강제경매로 취득한 부동산 부지에 대해 피고가 임대료 상당의 부당이득을 얻은 사실을 문제 삼음
원고 소유 토지 위에 피고가 건물을 짓고 점유하며 부당이득 반환과 건물 철거를 두고 다툼이 발생함.
원고 회사가 피고 주주들에게 고문료 명목으로 100,750,000원을 지급함.
원고 2가 피고에게 변상금과 대부료를 납부한 후 부당이득 반환을 청구함
피고가 원고의 토지 지분을 정당한 권한 없이 점유하며 부당이득을 얻음.
피고 2가 토지 권리 없이 건물을 사용하며 임대료 상당의 부당이득을 얻음.
서울특별시에 생활기본시설 설치비용 등 부당이득 반환을 청구함.
원고들이 서울시 동대문구, 노원구, 중구를 상대로 생활기본시설 설치비용이 포함된 부당이득 반환을 청구함.
원고가 구미시 답 696평에 대해 피고가 점유·사용하면서 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
원고들이 공익사업으로 인해 생활기본시설 설치비용 상당의 금액을 피고들에게 부당이득 반환 청구함
원고가 피고에게 주식 매수 대금으로 착각해 5천만 원을 송금함.
피고가 명의신탁약정 무효임을 알면서 원고들에게 부동산 매수자금과 관련된 세금 및 비용을 돌려주지 않음
원고가 피고들에게 위임약정과 보수약정을 체결했으나, 이 약정들이 법률 위반으로 무효가 되었다.
원고가 피고 재단 명의 계좌에 병원 운영비용을 입금하고 피고 2와 경영권 양도·양수계약을 체결함
주식담보 대출 과정에서 담보주식 가치 하락으로 발생한 손실금 742,383,212원을 두 회사가 다툼.
상가 공용부분 일부를 배타적으로 점유·사용하며 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
망인의 동생이 명의신탁 약정에 따라 망인 가족에게 받은 매수자금을 반환하지 않음
원고가 피고에게 9,300만 원 채권 확인과 부당이득 반환을 청구함
2017년부터 2022년까지 원고 소유 토지를 무단 점유하고 사방시설을 설치해 사용함
원고가 토지 지분을 매수한 후 피고들이 건물 내 점포를 무단 점유하며 사용료를 내지 않았다고 주장함.
원고가 피고들에게 주식 매매 대금 약 100억 원의 반환과 이에 따른 이자 지급을 요구함.
원고들이 OO지역주택조합추진위원회에 아파트 조합가입 계약금 명목으로 금액을 납입하고 환불을 요구함
파산관재인이 부동산 가압류권을 주장했으나, 피고가 해당 부동산을 매수하여 소유권을 취득함.
국민건강보험공단이 피고들에게 본인부담상한액을 초과한 금액 33,522,850원을 청구함
원고가 피고들에게 1심 판결에 따라 손해배상금을 미리 지급했으나, 상고심에서 지연손해금 기산일이 변경되어 초과 지급분이 발생하자 부당이득 반환을 청구함.
명의신탁 관련 세금 문제로 7억 3천만 원을 납부한 후 수정신고를 함
이주대책대상자로서 도시개발사업 시행자와 아파트 특별공급 계약을 체결하고 생활기본시설 설치비용 반환을 청구함.
화순군이 피고들에게 보조금 3억 원을 부당하게 받은 것을 이유로 반환을 요구함
원고들이 서울시 각 구청으로부터 분양받은 아파트 분양대금에 생활기본시설 설치비용이 포함된 점을 문제 삼아 부당이득 반환을 청구함.
원고가 피고들에게 피해자 합의금과 변호사 보수 명목으로 총 3억 원을 지급함.
피고가 제1차 부동산 임의경매에서 채권 전액을 배당받은 후, 제2차 부동산 임의경매에서 배당금을 수령함
이주대책대상자로 특별공급받은 아파트 분양대금에 생활기본시설 설치비용이 포함되어 반환을 요구함
원고가 OO지역 전원주택 부지 개발사업에 1억 원을 투자하고 투자수익금 1억 원 지급을 요구함.
원고가 소유하거나 지상권을 가진 토지를 피고들이 무단 점유해 토지사용료 반환을 요구함.
원고들이 피고에게 미환급금과 환급가산금 지급을 요구함
원고가 지역주택조합에 약 5천만 원의 분담금을 납부했으나 조합원 자격 상실 후 반환을 요구함
원고가 상속받은 채권을 바탕으로 피고에게 명의신탁된 부동산의 소유권 이전등기 절차 이행을 요구함.
임대차계약 종료 후 점포와 좌판을 계속 점유하며 임대료를 연체함.
원고들이 대지 및 공용 건물을 소유하면서 피고들의 무단 사용에 따른 부당이득 반환을 청구함.
원고가 경매 신청을 막기 위해 피고에게 1억 5천만 원을 지급함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요