원고들이 피고에게 미환급금과 환급가산금 지급을 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2023나2031448 민사 사건(2024년 9월 5일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 피고에게 미환급금과 그에 대한 환급가산금을 지급해 달라고 요구했다.
- 피고는 원고들의 청구 중 일부는 받아들이고, 나머지는 거부했다.
- 원고들과 피고 모두 1심 판결에 불복해 항소했으나, 법원은 1심 판결이 옳다고 판단했다.
- 법원은 원고들의 일부 청구를 인정했으나, 나머지 청구는 이유가 없다고 판단해 기각했다.
- 이 사건은 주로 원천징수세액과 법인세 부과처분의 관계, 그리고 환급금 청구권이 누구에게 있는지에 관한 법리적 쟁점이 포함되었다.
한눈에 보는 결론
원고들이 피고에게 미환급금과 환급가산금 지급을 요구하는 사건에서, 법원은 일부 청구는 인정했지만 나머지는 이유 없다고 판단했다. 쟁점은 원천징수세액에 대한 환급금 청구권이 누구에게 있는지와 법인세 부과처분 취소의 효과였으며, 1심 판결이 정당하다고 보아 항소를 모두 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고들과 피고가 주장한 내용과 제출된 증거들을 종합해 1심의 사실 인정과 판단이 적절하다고 봤다.
- 원천징수세액에 대한 환급금 청구권은 원천징수의무자에게 있으나, 원고들이 이를 대신 행사할 수 있어 결국 환급금은 원고들에게 귀속된다고 판단했다.
- 법인세 부과처분이 취소되었어도 원천징수에 따른 조세 납부 효력은 확정적으로 소멸해 환급금 청구권이 다시 살아난다고 보기 어렵다고 봤다.
- 피고가 환급금을 원고들의 법인세에 공제·충당한 것은 당사자들 간 묵시적 합의로 간주했다.
- 피고가 환급금을 반환하지 않아 원고들에게 손해가 발생했다고 판단했다.
- 대법원 판례와 법리를 검토해 피고의 주장은 받아들이지 않았다.
핵심 정리
원고들은 미환급금과 환급가산금을 요구했으나, 법원은 일부만 인정하고 나머지는 기각했다. 원천징수세액과 법인세 부과처분의 관계, 환급금 청구권 귀속 문제 등이 쟁점이었으며, 1심 판결이 옳다고 판단해 항소를 모두 기각했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고들이 파산한 건설회사의 아파트 분양전환과 관련해 부당이득금 반환을 청구함.
원고 1과 원고 2가 피고에게 부당이득 반환을 청구함.
피고는 공매 절차에서 원고들보다 먼저 배분받은 금액을 부당이득으로 반환해야 한다.
원고가 피고들로부터 부당이득 1,051,360원 반환을 청구함.
한국자산관리공사가 피고들에게 정당한 권리 없이 토지를 점유·사용해 부당이득금을 청구함
원고가 상가 공용 부분을 정당한 권한 없이 무단 점유한 피고들에게 부당이득 반환을 청구함.
국민건강보험공단이 피고들에게 본인부담상한액을 초과한 금액 33,522,850원을 청구함
피고가 대지에 설정된 근저당권을 근거로 경매 배당에 참여해 배당금을 받음
재건축사업 관련 공탁금 약 70억 원에 대해 원고가 피고에게 출급을 청구함
원고가 피고들에게 1심 판결에 따라 손해배상금을 미리 지급했으나, 상고심에서 지연손해금 기산일이 변경되어 초과 지급분이 발생하자 부당이득 반환을 청구함.
경기저축은행 파산관재인들이 수원시를 상대로 공탁금 출급청구권을 주장함
화순군이 피고들에게 보조금 3억 원을 부당하게 받은 것을 이유로 반환을 요구함
원고가 OO지역 전원주택 부지 개발사업에 1억 원을 투자하고 투자수익금 1억 원 지급을 요구함.
원고 1 외 22인이 서울특별시 동대문구 등 피고들로부터 부당이득 반환을 청구함.
원고가 피고에게 9,300만 원 채권 확인과 부당이득 반환을 청구함
파산관재인이 피고 은행에게 1억3888만 원의 부당이득 반환을 청구함
피고가 단체협약에 따라 지급한 개인부담금을 근로자 동의 없이 급여에서 환수함
피고가 임대보증금 8천만 원과 21개월치 임대료 3억 1천 5백만 원을 지급하지 않음
조합가입계약을 맺고 분담금을 낸 뒤, 추진위원회의 기망을 이유로 계약을 취소하고 돈을 돌려달라고 청구함
원고와 피고가 같은 배당금 채권에 대해 가처분과 압류를 한 후, 피고가 추심금을 받아 자신의 채권 변제에 사용함
국유지 사용자가 국가에 대해 2002년부터 2006년까지의 토지 사용료 미지급분 및 지연손해금을 청구함
원고가 피고들에게 피해자 합의금과 변호사 보수 명목으로 총 3억 원을 지급함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요