채동수
통계 분석 가능한 형사 사건이 부족합니다.
한눈에 보는 결론
서울고등법원 채동수 판사가 선고한 형사 판결 25건(2015~2016년 선고)이 양형인사이트에 있다. 가장 많은 죄명은 조세포탈 2건, 배임 1건, 사기 1건이다.
형사 판결
25건양형 경향
같은 조건 사건과 비교어떻게 계산했나요?
- 판결마다 같은 죄명·같은 심급이면서 전과·합의·피해액·상해 정도·흉기·혈중알코올·마약 역할·미성년 피해자 같은 형량 요인이 같은 판결을 모읍니다. 8건이 안 되면 덜 중요한 조건부터 하나씩 풉니다(표의 사건 아래에 맞춘 조건을 적었습니다).
- 그 묶음 안에서 이 판결이 가벼운 쪽에서 몇 번째인지 셉니다. 30번째 이하는 '가벼운 쪽', 70번째 이상은 '무거운 쪽'입니다.
- 이 판사가 맡은 다른 판결은 비교 대상에서 빼고, 무죄 0건은 형량이 아니라 증거 판단이라 뺐습니다. 1심과 항소·상고심은 따로 셉니다.
- 확실도는 비교된 판결 수와 결과가 한쪽으로 모인 정도로 정합니다. 5건 미만이면 판단을 보류합니다.
참고: 같은 죄명 전체와 비교 (사건 조건 미반영)
피해액·전과 같은 사건 조건을 맞추지 않고 같은 죄명 판결 전체와 비교한 값입니다. 맡은 사건의 구성이 다르면 차이가 크게 나올 수 있어 참고로만 보세요.
검사 구형 대비 선고
검사가 요구한 형의 몇 %를 선고했나어떻게 계산했나요?
- 판결마다 선고 형 ÷ 검사 구형을 구합니다. 징역을 구형한 사건은 징역(실형·집행유예) 기간끼리, 벌금을 구형한 사건은 벌금끼리 나눕니다.
- 같은 죄명·같은 심급의 다른 판결들(5건 이상)이 구형의 몇 %를 선고했는지 가운데 값을 구해 기대값으로 삼고, 이 판결과 비교합니다.
- 검사 구형에는 사건의 무게가 이미 담겨 있어, 맡은 사건이 무겁거나 가벼운 차이가 어느 정도 걸러집니다.
상급심에서 어떻게 됐나
이 판사의 판결이 항소·상고심에서 바뀐 결과감경 사유를 얼마나 반영하나
합의·초범·자백 등이 있을 때 평소보다 얼마나 가볍게어떻게 계산했나요?
- 판결마다 '같은 조건 사건 100건 중 몇 번째로 가벼운지'를 구합니다(위 '양형 경향'과 같은 방식).
- 이 판사의 판결을 사유가 있는 것과 없는 것으로 나눠 평균 위치의 차이를 봅니다.
- 다른 판사들 전체에서도 같은 차이를 구해 빼 줍니다. 그래서 남는 값이 '이 판사가 그 사유를 다른 판사보다 더 (덜) 반영하는 정도'입니다. 사유가 있는 판결이 10건 미만이면 확실도가 낮습니다.
죄명별 양형 분포
상위 0개 카테고리데이터 없음
형사 사건
25건조합원들의 자금을 바탕으로 토지를 매입했으나 신탁계약 없이 단체 명의로 소유함
국세청 공무원이 개인적 이익을 위해 허위 탈세 제보서를 작성하고 관할권 없는 지방국세청에서 세무조사를 실시함
특허출원서의 오타 정정을 신청했으나 특허청장이 거부하자 그 취소를 구함
원고가 양도소득세 부과처분 취소를 구한 사건
근로 대가로 비상장주식을 취득한 후 5년 내 상장되어 상장차익이 발생함
원고가 의료수입을 누락했다는 이유로 세무서로부터 부가가치세와 종합소득세를 부과받자, 과세 근거가 부당하다며 취소를 요구함.
소외인이 명의신탁 구조로 원고 회사의 주식을 실질적으로 소유하고 운영함에 따라 원고가 제2차 납세의무자로 지정되어 세금 부과와 압류처분을 받음
원고가 척추 및 다리 장애를 이유로 유족연금 승계 불승인 처분의 취소를 요구함
룩셈부르크 SICAV에 배당과 이자를 지급하며 법인세 원천징수 및 지방소득세를 납부함
양도소득세 부과처분 취소 청구 기각
민사 판결
20건민사 판결 성향이 판사가 맡은 민사 20건
※ 원고 우세율 = (원고 승소 + 0.5×일부 승소) ÷ 민사 사건 수. 표본이 적으면 우연 변동이 큽니다.
민사 사건
20건주주총회 이사보수 한도 4억5천만원 결의 취소 청구
피고가 원고들에게 1차 및 2차로 원·부재료 공급가격을 인상함.
원고들이 피고 회사의 임시주주총회 결의가 무효라고 주장하며 확인을 청구했으나 받아들여지지 않았다.
원고들이 서울특별시 강남구를 상대로 지방소득세 환급을 청구함
원고들이 피고에게 미환급금과 환급가산금 지급을 요구함
원고가 피고 1과 피고 2를 상대로 배당표상의 배당액 변경을 요구하는 소송을 제기함.
피고가 주관한 가상화폐 투자설명회에서 원고에게 매일 1% 수익을 보장한다며 투자를 권유하여 원고가 2억 8,000만 원을 투자하게 함
원고가 피고의 권유로 비트커넥트에 2억 8천만 원을 투자함
오엔이건설이 피고에게 납부한 기반시설부담금 환급금 채권을 원고에게 양도하고, 피고가 오엔이건설에 대한 지방세 채권으로 압류 및 추심명령 후 상계 의사표시를 함.
원고가 여러 피고들에게 부동산에서 퇴거할 것을 요구하는 소송을 냄
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요