민사2018나52206서울중앙지방법원 2심2019-02-20 선고검수완료

원고들이 서울시 동대문구, 노원구, 중구를 상대로 생활기본시설 설치비용이 포함된 부당이득 반환을 청구함.

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2018나52206 민사 사건(2019년 2월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 지방재정법 제82조, 민법 제168조, 민법 제170조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고 1, 2, 3은 각각 서울특별시 동대문구, 노원구, 중구를 상대로 부당이득 반환을 요구하는 소송을 제기함.
각 원고는 분양계약에 따른 잔금을 납부한 후 생활기본시설 설치비용이 포함된 금액에 대해 부당이득 반환 청구를 하였음.
피고들은 원고들의 청구가 법적으로 정해진 기간(소멸시효)을 넘겨서 권리가 사라졌다고 주장함.
원고들은 이전에 일부 금액에 대해 승소한 선행소송이 있어 소멸시효가 중단되었다고 반박함.
법원은 원고들이 청구한 금액 중 일부만 선행소송에서 인정받았고, 나머지 금액에 대해서는 소멸시효가 이미 완성되었다고 판단함.
결국 법원은 원고들의 부당이득 반환 청구를 모두 받아들이지 않고 기각함.

한눈에 보는 결론

원고 1, 2, 3이 서울특별시 동대문구, 노원구, 중구를 상대로 생활기본시설 설치비용이 포함된 부당이득 반환을 요구하는 소송에서, 법원은 청구권이 법정 기간인 5년을 넘겨 소멸시효가 완성되었다는 점을 인정해 원고들의 청구를 모두 기각했다. 쟁점은 소멸시효가 중단되었는지 여부였으며, 일부 금액만 인정된 선행소송 결과를 근거로 나머지 청구권은 소멸시효가 완성되었다고 본 것이다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

원고들의 부당이득 반환 청구권은 각자가 분양계약에 따라 잔금을 최종 납부한 시점부터 5년간 행사하지 않으면 권리가 사라지는 소멸시효가 적용됨.
원고들은 2008년 10월과 11월에 잔금을 납부했고, 소송은 2017년에 제기되어 소멸시효 기간이 지났음.
원고들은 2013년에 일부 금액에 대해 선행소송을 제기해 승소했으므로 소멸시효가 중단되었다고 주장했음.
법원은 선행소송에서 일부 금액만 인정되었고, 나머지 금액에 대해서는 소멸시효 중단 효과가 소급적으로 사라졌다고 판단함.
따라서 선행소송 종료 후 6개월이 지나 제기된 이번 소송은 소멸시효가 완성된 청구권에 대한 것이므로 받아들일 수 없다고 봄.
이로 인해 원고들의 부당이득 반환 청구는 모두 기각되었음.

핵심 정리

원고들이 서울시 각 구를 상대로 제기한 부당이득 반환 청구는 법적으로 정해진 5년의 권리 행사 기간을 넘겨 소멸시효가 완성되어 받아들여지지 않았다. 일부 금액만 인정된 이전 소송 결과로 인해 나머지 청구권은 소멸시효가 다시 진행된 것으로 판단되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

60 / 60건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2013가합92731·서울중앙지방법원·2015-04-17·1심·원고 패소

원고들이 파산한 건설회사의 아파트 분양전환과 관련해 부당이득금 반환을 청구함.