원고가 피고 소유 토지에 대해 서류를 위조해 점유하고 유익비 상환을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전고등법원 2018나14142 민사 사건(2020년 1월 8일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고 소유의 토지에 대해 소유권 이전 서류를 위조해 점유하기 시작함.
- 원고는 토지에 투자한 비용(유익비) 9억 3천여만 원과 원고승계참가인들의 각 1억 4천만 원을 피고에게 돌려달라고 청구함.
- 피고는 원고가 서류를 위조해 토지를 무단 점유했으며, 토지를 반환하지 않아 유익비 상환 청구권이 없다고 주장함.
- 법원은 원고가 토지를 반환하거나 반환 청구를 받은 적이 없고, 점유를 회복하지 않은 상태에서 유익비 상환 청구를 할 수 없다고 판단함.
- 이에 원고와 원고승계참가인들의 청구를 모두 받아들이지 않고 기각함.
한눈에 보는 결론
원고가 피고 소유 토지에 대해 서류를 위조해 점유하고, 투자한 비용을 돌려달라고 청구했으나, 법원은 원고가 토지를 반환하거나 반환 청구를 받은 적이 없어 유익비 상환 청구권을 행사할 수 없다고 판단해 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 민법에 따르면 점유자가 투자한 비용을 돌려받으려면 점유물을 반환하거나 반환 청구를 받아야 하는데, 원고는 그런 적이 없었다.
- 원고가 토지를 점유한 것은 서류 위조에 따른 무단 점유였고, 토지를 반환하지도 반환 청구를 받지도 않았다.
- 원고가 토지 위에 건물을 지었으나, 건물 소유권이 다른 사람에게 넘어가면서 토지 점유도 상실되었을 뿐, 토지를 반환한 것으로 보지 않는다.
- 점유자가 점유를 상실했어도 소유자에게 점유물을 반환하지 않은 상태에서는 투자비용 상환 청구권이 인정되지 않는다.
- 원고의 청구는 법적 요건을 충족하지 못해 받아들일 수 없었다.
핵심 정리
원고가 서류를 위조해 피고 토지를 무단 점유하며 투자비용 상환을 요구했으나, 법원은 토지를 반환하거나 반환 청구를 받은 적이 없으므로 상환 청구권이 없다고 판단해 청구를 기각했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고 회사가 피고 은행에게 195억 원 상당의 반환을 요구하며 주식 보유 분쟁을 벌임
원고가 토지 지분을 매수한 후 피고들이 건물 내 점포를 무단 점유하며 사용료를 내지 않았다고 주장함.
원고들이 파산한 건설회사의 아파트 분양전환과 관련해 부당이득금 반환을 청구함.
원고가 피고로부터 56억 원을 대출받아 부동산을 매수하고, 2,150억 원에 매각하는 과정에서 분쟁이 발생함
파산한 회사가 부동산과 현금을 재단법인에 출연하여 공익법인을 설립하고 사업 정상화를 추진함.
원고가 경매 신청을 막기 위해 피고에게 1억 5천만 원을 지급함
원고가 공사대금 정산 합의 해제와 부당이득 반환을 요구하며 소송을 제기함.
원고가 피고에게 부당이득 반환 및 손해배상을 청구하는 소송을 제기함.
원고가 피고와 FX마진거래계약을 체결하고 약 5억 원을 투자해 거래를 진행함.
원고가 조합 청산인 자격으로 피고에게 1억 원의 부당이득 반환을 요구함.
원고가 피고들에게 상가 분양계약 해제에 따른 3억 원을 청구함.
재건축사업 관련 공탁금 약 70억 원에 대해 원고가 피고에게 출급을 청구함
원고가 피고에게 배당금 초과 수령에 대한 부당이득 반환 청구
원고가 피고의 채무를 대신 갚으면서 실제보다 더 많은 금액을 지급하여 차액 반환을 청구함
피고가 원고에 대한 채무를 담보하기 위해 근저당권을 설정하고, 두 차례 부동산 경매를 통해 채권 전액을 배당받음.
원고가 피고에게 가설자재 인도 및 사용료 반환을 요구함
조합을 탈퇴한 후 피고에게 출자금 일부인 10억 원 반환을 요구함
피고는 공매 절차에서 원고들보다 먼저 배분받은 금액을 부당이득으로 반환해야 한다.
원고가 공탁된 지연손해금 일부를 자신에게 배당해 달라고 요구함.
파산관재인이 피고 은행에게 1억3888만 원의 부당이득 반환을 청구함
한국토지주택공사가 대한민국에게 2억 6천여만 원과 이자를 지급해 달라고 청구함
피고 1이 주주총회 결의 없이 특별성과급 명목으로 약 45억 원을 지급받음
원고가 피고 재단과 병원 경영위탁계약을 맺고 3억 5천여만 원을 지급했으나 계약 무효를 주장하며 반환을 요구함
아시아신탁이 수원시 재산세 4억5274만원을 우선 지급해야 한다며 공탁금을 출급해 달라고 청구함
파산관재인이 피고에게 공탁금 출급청구권 양도를 요구함
원고가 피고에게 비상장주식 매수 대금 명목으로 1억 5천만 원을 송금함
파산관재인이 부동산 가압류권을 주장했으나, 피고가 해당 부동산을 매수하여 소유권을 취득함.
한맥투자증권이 자동거래 프로그램 착오로 인해 피고와 KOSPI 200 옵션 거래를 체결함.
원고가 동양인터내셔널로부터 금융영업사업부문 관련 영업양수도 계약을 체결하고, 환급받을 세금 환급청구권을 양도받았다고 주장함.
상속이 시작된 후 공동상속인으로 인정된 뒤, 이미 분할된 상속재산에 대해 부당이득 반환을 청구함.
원고들이 서울시 동대문구, 노원구, 중구를 상대로 생활기본시설 설치비용이 포함된 부당이득 반환을 청구함.
원고가 무효인 경매 절차에서 피고들이 받은 배당금 반환을 요구함
피고가 대지에 설정된 근저당권을 근거로 경매 배당에 참여해 배당금을 받음
동남리빙스텔개발이 용인시와 한화저축은행을 상대로 무효인 경매 절차에서 받은 돈의 반환을 요구함
원고가 피고에게 9,300만 원 채권 확인과 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고들에게 4천2백만 원을 투자하고, 피고들은 투자자 영입 및 사업 양도 약속을 지키지 않음.
파산채무자 재산 관련 공탁금 24,279,832원을 피고가 출급받음.
상가 공용부분 일부를 배타적으로 점유·사용하며 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
원고가 부동산 근저당권 설정 계약 등을 사해행위로 인정받아 취소된 후 피고에게 가액배상을 청구함
원고들이 OO지역주택조합추진위원회에 아파트 조합가입 계약금 명목으로 금액을 납입하고 환불을 요구함
근저당권 설정 부동산 매수인이 대출금 대위변제 거절당해 부당이득·손해배상 청구
원고와 선정자들이 피고에게 부당이득금 지급을 청구했으나, 피고는 대지사용권을 보유하고 있다고 주장했다.
원고가 피고에게 토지 점유에 따른 부당이득 반환과 점유 종료일까지 사용료 지급을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요