민사2006나71474서울고등법원 2심2007-05-18 선고검수완료

원고가 부동산 근저당권 설정 계약 등을 사해행위로 인정받아 취소된 후 피고에게 가액배상을 청구함

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2006나71474 민사 사건(2007년 5월 18일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민법 제406조, 민법 제407조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

피고는 2002년부터 2005년까지 소외 회사에 여러 차례 대출을 해주었고, 그 과정에서 소외 회사 대표이사의 배우자인 소외 2가 연대보증을 섰다.
원고는 2003년 소외 2와 부동산 근저당권 설정 계약을 체결하고, 이후 매매예약과 소유권 이전 등기를 마쳤다.
피고는 2004년 원고와 소외 2를 상대로 부동산 근저당권 설정 계약 등이 채무자를 해하는 행위(사해행위)라며 취소 소송을 제기했고, 법원은 이를 인정하여 계약을 취소하고 원고에게 가액 반환을 명령했다.
원고는 이 판결에 불복하여 항소와 상고를 했으나 모두 기각되어 판결이 확정되었다.
이후 원고는 피고에게 가액배상을 청구했으나, 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고는 부동산 근저당권 설정 계약 등이 사해행위로 인정되어 취소된 후, 피고에게 가액배상을 요구했다. 쟁점은 피고가 가액배상금을 원고에게 분배해야 할 의무가 있는지였으며, 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 패소 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

채권자취소권은 채무자의 재산을 보호하기 위한 제도로, 사해행위가 취소되면 그 효력이 모든 채권자에게 미친다.
사해행위의 상대방인 수익자는 자신의 채권이 사해행위 취소로 인해 회복되므로 다른 채권자와 함께 효력을 받는 채권자에 포함된다.
그러나 수익자가 가액배상을 할 때 자신의 채권에 대해 안분배당을 요구하거나 지급을 거절할 수는 없다.
가액배상금은 채무자의 재산으로 취급되어 강제집행 대상이 되지만, 다른 채권자가 취소채권자에게 분배를 요구할 법적 근거가 없다.
따라서 피고가 원고에게 가액배상금 중 일부를 분배할 의무가 있다는 주장은 법적으로 근거가 없다고 판단했다.

핵심 정리

부동산 근저당권 설정 계약 등이 사해행위로 취소된 후, 원고가 피고에게 가액배상을 청구했으나 법원은 채권자취소권의 취지와 법리를 들어 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 사해행위 취소에 따른 가액배상금은 모든 채권자의 이익을 위한 것이며, 특정 채권자에게 분배를 강제할 근거가 없다는 점이 중요하다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

28 / 28건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2015나2033722·서울고등법원·2016-06-09·2심·원고 패소

원고가 피고에게 9,300만 원 채권 확인과 부당이득 반환을 청구함