민사2018나2038650서울고등법원 2심2019-11-20 선고검수완료

명의신탁 관련 세금 문제로 7억 3천만 원을 납부한 후 수정신고를 함

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2018나2038650 민사 사건(2019년 11월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 국세기본법 제26조의2 제1항 제1호, 구 국세기본법 제26조의2 제1항 제3호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 피고에게 734,303,760원의 조세환급금을 반환해 달라고 요구했다.
원고는 이 금액을 납부한 뒤 종합소득세를 수정 신고했다.
피고는 원고에게 간주배당소득에 대한 세금을 부과했다.
원고는 홍콩에 설립된 명목회사를 통한 주식 명의신탁 때문에 세금 문제가 생겼다고 주장했다.
법원은 피고의 일부 주장을 인정했지만, 원고가 납부한 금액을 돌려주라고 판결했다.

한눈에 보는 결론

원고가 명의신탁과 관련된 세금 문제로 피고에게 조세환급금 7억 3천만 원을 반환해 달라고 청구했다. 쟁점은 세금 부과 시효 기간과 명의신탁 행위가 조세포탈을 위한 부정행위인지 여부였다. 법원은 명의신탁만으로는 부정행위가 인정되지 않아 5년의 시효가 적용되고, 원고의 수정신고가 무효라고 판단해 원고의 청구를 받아들였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

국세 부과 시효는 원칙적으로 5년이나, 조세포탈을 위한 부정행위가 있으면 10년으로 연장된다.
명의신탁 자체는 조세포탈을 위한 적극적인 부정행위로 보기 어렵고, 피고가 주장한 다른 행위들도 부정행위로 인정되지 않았다.
따라서 5년의 시효가 적용되어 원고의 수정신고는 시효가 지난 후에 이루어진 것으로 무효다.
신고납세 방식에서 납세자가 신고한 세금 납부는 원칙적으로 유효하나, 시효가 지난 후의 수정신고는 중대하고 명백한 하자가 있어 무효로 봐야 한다.
이에 따라 피고는 원고가 납부한 조세환급금과 이에 따른 이자를 반환해야 한다.

핵심 정리

명의신탁만으로는 조세포탈을 위한 부정행위가 인정되지 않아 세금 부과 시효는 5년으로 제한된다. 시효가 지난 후에 한 수정신고는 무효로 보고, 원고가 납부한 조세환급금을 돌려주라고 법원이 판결했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

49 / 49건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2016가합535741·서울중앙지방법원·2016-12-22·1심·원고 승소

피고가 원고의 회생절차 중인 부동산 경매 배당금을 부당하게 수령함