예금보험공사가 OO저축은행에 대해 경매 배당금 중 초과 지급된 금액 75,190,330원을 반환 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울남부지방법원 2019나64721 민사 사건(2020년 7월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조, 민법 제368조, 민사집행법 제160조 제1항 제2호 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2017년 8월, 예금보험공사는 OO저축은행에 대해 경매 절차에서 채권을 신고했다.
- 2019년 2월, 예금보험공사는 일부 배당 요구를 철회하고 채권 금액을 조정했다.
- 경매 대상 부동산 여러 곳에 대해 배당표가 작성되었고, 예금보험공사와 OO저축은행은 각각 배당금을 받았다.
- 예금보험공사는 자신이 받은 배당금이 실제 받아야 할 금액보다 많다며 OO저축은행에 초과 배당금 반환을 요구했다.
- 법원은 배당금 산정 방식이 잘못되었고, 예금보험공사가 초과 배당받은 금액을 OO저축은행에 돌려줘야 한다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
예금보험공사가 OO저축은행에 대해 경매 배당금 중 자신이 초과로 받은 75,190,330원을 부당하게 받은 돈이라며 반환을 요구했다. 쟁점은 배당금 산정 방식과 채권자 간 배당 비율의 적정성에 있었고, 법원은 예금보험공사의 주장을 인정해 반환 명령을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 배당은 채권자 평등 원칙에 따라 선순위 채권자가 우선하고, 동순위 채권자들은 채권액 비율에 따라 배당받아야 한다.
- 공동근저당권과 가압류권이 동시에 설정된 부동산에 대해 배당할 때는 각 부동산 매각대금에 비례해 채권 분담을 정하는 것이 타당하다.
- 예금보험공사가 일부 배당 요구를 철회한 점과 가압류 청구금액 한도 내에서만 효력이 있다는 점을 고려해야 한다.
- 실제 배당표 산정 방식이 가압류권자와 근저당권자 간 평등 배당 원칙에 어긋나 예금보험공사가 초과 배당받은 부분이 발생했다.
- 따라서 예금보험공사는 초과 배당받은 75,190,330원을 OO저축은행에 돌려줘야 한다.
- 반환 금액에 대해 2019년 6월 28일부터 2020년 7월 16일까지는 연 5%, 그 이후부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 지연손해금을 지급해야 한다.
핵심 정리
예금보험공사가 경매 배당 과정에서 자신이 받아야 할 금액보다 더 많이 받은 돈을 OO저축은행에 돌려줘야 한다는 판결이다. 법원은 채권자 간 배당 비율과 우선순위를 고려해 부당이득 반환을 인정했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 2015년도 종합부동산세 및 농어촌특별세 중 정당세액을 초과해 납부한 금액에 대해 부당이득 반환을 청구함
공동근저당권자가 회생절차와 공매에서 채권최고액을 초과하여 배당받음.
피고는 대표이사 재직 중 우회채권매매 거래로 회사에 부당한 이익을 얻고, 이에 따른 세금을 원고가 대신 납부함.
원고가 피고에게 주식 매수 대금으로 착각해 5천만 원을 송금함.
원고가 실수로 피고 2의 계좌로 약 1억 원을 송금함.
피고는 공매 절차에서 원고들보다 먼저 배분받은 금액을 부당이득으로 반환해야 한다.
원고가 서울특별시장의 권한을 위탁받아 도시계획시설사업을 시행하며 피고 소유 토지를 유상으로 취득함.
주식담보 대출 과정에서 담보주식 가치 하락으로 발생한 손실금 742,383,212원을 두 회사가 다툼.
원고가 소유하던 부동산 지분을 피고가 강제경매로 취득한 후 이를 처분함.
원고가 철도시설 유지보수 관련 계약 위탁비를 부당하게 집행한 부분에 대해 반환 의무가 있다고 주장함.
피고가 제1차 부동산 임의경매에서 채권 전액을 배당받은 후, 제2차 부동산 임의경매에서 배당금을 수령함
피고가 원고에게 보유 주식 62,409주를 주당 4,500원에 매도하고 대금을 받음.
원고 회사가 피고 주주들에게 고문료 명목으로 100,750,000원을 지급함.
대출받으면서 이자제한법상 최고이자율을 초과하는 이자를 지급하고, 초과이자 반환을 요구했으나 받지 못함
원고 회사가 피고 은행에게 195억 원 상당의 반환을 요구하며 주식 보유 분쟁을 벌임
피고가 임대보증금 8천만 원과 21개월치 임대료 3억 1천 5백만 원을 지급하지 않음
원고가 피고에게 4억 5천만 원을 빌렸으나 피고가 원고로부터 약 10억 5천만 원을 회수함.
명의신탁 관련 세금 문제로 7억 3천만 원을 납부한 후 수정신고를 함
재건축사업 관련 공탁금 약 70억 원에 대해 원고가 피고에게 출급을 청구함
원고는 피고 조합에 350,082,900원을 납입한 후 추가분담금 발생과 자격 상실을 이유로 반환을 청구함.
원고가 조합 청산인 자격으로 피고에게 1억 원의 부당이득 반환을 요구함.
대한민국이 주식회사 ○○○은행 등에게 부당이득 반환 및 이자 지급을 청구당함
피고가 원고에게 부당이득금과 이에 대한 이자를 지급해야 하는 사건에서, 일부 토지가 공공시설로 인정되어 무상귀속 대상임이 확인됨.
원고가 경매 신청을 막기 위해 피고에게 1억 5천만 원을 지급함
원고가 피고에게 배당금 초과 수령에 대한 부당이득 반환 청구
정리회사 관리인이 보증채무 변제로 피고에게 789억 원을 지급했으나, 경매배당 등으로 채무가 줄어 334억 원이 초과 지급됨.
원고가 자신의 임원급여를 월 833만원에서 2000만원으로 증액함
피고 1이 주주총회 결의 없이 특별성과급 명목으로 약 45억 원을 지급받음
파산한 회사가 부동산과 현금을 재단법인에 출연하여 공익법인을 설립하고 사업 정상화를 추진함.
원고가 피고의 채무를 대신 갚으면서 실제보다 더 많은 금액을 지급하여 차액 반환을 청구함
피고가 원고가 토지에 투자해 가치를 높인 비용에 대해 유익비 상환을 요구받음.
원고가 토지 지분을 매수한 후 피고들이 건물 내 점포를 무단 점유하며 사용료를 내지 않았다고 주장함.
한맥투자증권이 자동거래 프로그램 착오로 인해 피고와 KOSPI 200 옵션 거래를 체결함.
원고가 피고에게 부당이득 반환 및 손해배상을 청구하는 소송을 제기함.
원고가 2013년에 2004~2007년 매출 누락액에 대한 종합소득세 2,207,576,184원을 납부함
원고가 부동산 절반 지분을 매수한 후 피고가 그 지분에 대해 차임 상당의 부당이득금을 청구함.
원고가 상가 공용 부분을 정당한 권한 없이 무단 점유한 피고들에게 부당이득 반환을 청구함.
원고가 소유한 토지를 피고들이 무단으로 사용해 부당한 이익을 얻음
피고 2가 토지 권리 없이 건물을 사용하며 임대료 상당의 부당이득을 얻음.
피고가 원고의 토지 지분을 정당한 권한 없이 점유하며 부당이득을 얻음.
피고 1과 피고 2가 법적 근거 없이 보험금을 지급받아 반환을 요구받음.
청산종합건설이 동림산업개발 채무를 대신 갚고 그에 따른 부당이득 반환을 청구함
원고 80인이 피고 18인에게 이 사건 대지 사용에 따른 부당이득 반환을 청구함.
피고가 원고 소유 토지 위 건물을 권한 없이 소유하며 부당이득을 얻음
동남리빙스텔개발이 용인시와 한화저축은행을 상대로 무효인 경매 절차에서 받은 돈의 반환을 요구함
원고 1과 원고 2가 피고에게 부당이득 반환을 청구함.
피고들이 무효 상표권 경매 배당금액을 부당이득으로 반환하라는 원고 1의 청구에 대해 법원이 일부 인정함
원고가 구미시 답 696평에 대해 피고가 점유·사용하면서 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고에게 조합원 분담금 연체이자 중 일부를 부당이득 반환하라고 청구함
서울자산관리 주식회사가 강제경매로 취득한 토지 지분을 피고들이 법적 근거 없이 점유함
피고가 원고에게 1억 5,000만 원 채권 관련 일부 금액을 지급받고, 법원의 집행명령에 따라 원고의 채권에서 금액을 추심함
원고가 피고에게 토지 점유에 따른 부당이득 반환과 점유 종료일까지 사용료 지급을 청구함
주식회사 솔버스가 서울보증보험 주식회사에게 회생계획에 따른 신주발행 의무를 초과하여 48,155,500원을 현금으로 지급함.
원고가 피고 2의 계좌로 5,000만 원을 송금해 주택 투자금을 제공함.
원고가 피고의 허락 없는 토지 무단점유에 따른 부당이득금 반환을 청구함
원고가 피고에게 9,300만 원 채권 확인과 부당이득 반환을 청구함
원고가 강제경매로 취득한 부동산 부지에 대해 피고가 임대료 상당의 부당이득을 얻은 사실을 문제 삼음
피고가 소외 회사로부터 양도받은 소송비용 청구권을 근거로 원고의 예금채권에 대해 강제집행을 시도함
국민건강보험공단이 피고들에게 본인부담상한액을 초과한 금액 33,522,850원을 청구함
원고가 국민건강보험공단이 맡긴 돈 중 일부를 받을 권리가 있다고 주장하며 반환을 요구함.
원고가 피고에게 2013년 사고와 관련된 치료비 59,881,050원 중 일부를 반환해 달라고 요구함
여러 보험에 가입한 뒤 2009년부터 2016년까지 합계 681일 입원해 보험회사들로부터 보험금을 받음
원고가 실명 확인 절차를 거친 계좌에 대해 피고가 이자소득세 50,263,450원을 부과하고 납부하게 함
주식회사 지에스인베스트먼트가 경매로 취득한 토지를 피고들이 점유·사용하며 임대료 상당의 이득을 얻음.
마켓데이 유한회사가 서울특별시 용산구를 상대로 부당이득금 39,454,660원과 이에 대한 이자 반환을 청구함
보험사가 보험금을 지급한 후 병원이 임의 비급여 진료비를 받아 반환을 청구함
원고가 자동차손해배상 보장사업 위탁계약에 따라 피고에게 피해보상금을 지급한 후 부당이득 반환 청구
원고가 2억 원을 대여하고 부동산 지분에 근저당권을 설정한 후, 경매 배당금 분배 과정에서 피고들이 초과 배당받은 금액을 반환하라는 소송을 제기함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요