원고가 서울특별시장의 권한을 위탁받아 도시계획시설사업을 시행하며 피고 소유 토지를 유상으로 취득함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2015가합518640 민사 사건(2016년 1월 8일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제65조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2006년 서울특별시장이 동남권 유통단지 주변 도로 확충을 위한 도시관리계획을 결정하고 고시함.
- 2011년 원고는 이 도시관리계획의 집행을 위해 사업시행자로 지정받아 도로 입체화 공사를 진행함.
- 사업 시행지 중 피고가 소유한 토지 19필지(4,186㎡)에 대해 원고는 무상귀속을 요청했으나 피고는 유상 매각 대상이라며 거절함.
- 원고는 사업 진행을 위해 피고 소유 토지를 유상으로 취득하고 2014년 8월과 9월 두 차례에 걸쳐 총 ****만원을 지급함.
- 원고는 피고가 무상귀속 또는 무상양도를 거절한 것이 법에 위반된다며 부당이득 반환을 청구함.
- 피고는 원고가 행정청이 아니며, 무상양도 여부는 재량사항이라 주장함.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 ****만원을 지급한 후 부당이득 반환을 청구한 사건에서, 쟁점은 원고가 행정청에 해당하는지 여부와 무상귀속 대상 토지인지였다. 법원은 원고가 행정청에 해당한다고 판단하여 피고가 받은 금액을 부당이득으로 보고 원고의 청구를 일부 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 도시계획시설사업의 시행자로서 원고는 서울특별시장의 행정권한을 위탁받은 공공단체로서 행정청에 해당한다고 봄.
- 국토계획법 제65조는 행정청에 대해 새로 설치한 공공시설을 무상으로 귀속받도록 규정하고 있어, 원고가 행정청이면 무상귀속 대상임.
- 피고가 주장한 기능 대체성 요건은 법 개정으로 삭제되어 무상귀속 대상과 무상양도 대상 간 기능 대체성이 요구되지 않음.
- 원고가 사업을 공공복리를 위해 시행하는 점과 사업시행자로서 권한을 행사하는 점을 고려하면 원고는 행정청에 해당함.
- 피고가 무상귀속을 거절하고 유상으로 토지를 취득한 것은 법에 위반되어 부당이득 반환 대상임.
핵심 정리
원고는 서울특별시장의 권한을 위탁받아 도시계획시설사업을 시행하는 공공단체로서 행정청에 해당한다. 따라서 피고가 원고에게 무상으로 귀속되어야 할 토지를 유상으로 취득한 것은 부당이득에 해당해 반환해야 한다는 판결이 내려졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 주식 매수 대금으로 착각해 5천만 원을 송금함.
피고는 대표이사 재직 중 우회채권매매 거래로 회사에 부당한 이익을 얻고, 이에 따른 세금을 원고가 대신 납부함.
예금보험공사가 OO저축은행에 대해 경매 배당금 중 초과 지급된 금액 75,190,330원을 반환 청구함
원고가 2015년도 종합부동산세 및 농어촌특별세 중 정당세액을 초과해 납부한 금액에 대해 부당이득 반환을 청구함
명의신탁 관련 세금 문제로 7억 3천만 원을 납부한 후 수정신고를 함
원고가 피고에게 배당금 초과 수령에 대한 부당이득 반환 청구
원고가 피고로부터 재개발사업 구역 내 공용주차장 토지를 매수하고 대금을 지급함.
원고가 2013년에 2004~2007년 매출 누락액에 대한 종합소득세 2,207,576,184원을 납부함
피고는 공매 절차에서 원고들보다 먼저 배분받은 금액을 부당이득으로 반환해야 한다.
피고가 원고의 회생절차 중인 부동산 경매 배당금을 부당하게 수령함
피고가 대표이사 재직 중 주주총회 결의 없이 성과상여금·특별상여금과 퇴직금 중간정산금을 수령함.
원고가 피고로부터 대부업체 명의로 여러 차례 돈을 빌리고 이자를 포함해 변제함
한국해양과학기술원은 건설공제조합에게 선급금 약 14억 4천만 원과 이자를 반환해 달라고 청구함.
원고 회사가 피고 주주들에게 고문료 명목으로 100,750,000원을 지급함.
공유 토지 위에 건물을 세워 땅 전체를 점유·사용하면서 다른 공유자의 지분 사용료 상당 이득을 챙김
원고가 실수로 피고 2의 계좌로 약 1억 원을 송금함.
원고는 피고 조합에 350,082,900원을 납입한 후 추가분담금 발생과 자격 상실을 이유로 반환을 청구함.
피고가 원고에게 보유 주식 62,409주를 주당 4,500원에 매도하고 대금을 받음.
원고가 사립유치원 건물과 부지 매매계약을 맺고 계약금·중도금 135,000,000원을 지급한 뒤 잔금 지급을 중단함.
피고가 원고가 토지에 투자해 가치를 높인 비용에 대해 유익비 상환을 요구받음.
한국토지주택공사로부터 분양받은 택지에 아파트를 신축한 후 상수도원인자부담금 1억1184만원을 납부함
원고가 종합부동산세와 농어촌특별세 부과처분의 재산세액 공제 계산 방식이 잘못됐다며 납부한 세금 반환을 청구함.
원고가 철도시설 유지보수 관련 계약 위탁비를 부당하게 집행한 부분에 대해 반환 의무가 있다고 주장함.
피고가 원고에게 점유했던 동산을 제대로 인도하지 않고 일부를 계속 사용함
피고 1이 주주총회 결의 없이 특별성과급 명목으로 약 45억 원을 지급받음
원고가 소유하던 부동산 지분을 피고가 강제경매로 취득한 후 이를 처분함.
재건축사업 관련 공탁금 약 70억 원에 대해 원고가 피고에게 출급을 청구함
피고가 원고에게 부당이득금과 이에 대한 이자를 지급해야 하는 사건에서, 일부 토지가 공공시설로 인정되어 무상귀속 대상임이 확인됨.
원고가 피고에게 4억 5천만 원을 빌렸으나 피고가 원고로부터 약 10억 5천만 원을 회수함.
피고가 임대보증금 8천만 원과 21개월치 임대료 3억 1천 5백만 원을 지급하지 않음
대출받으면서 이자제한법상 최고이자율을 초과하는 이자를 지급하고, 초과이자 반환을 요구했으나 받지 못함
피고 소유 토지를 무단 점유해 토목공사비 2억 9,700만 원을 지출함
원고 회사가 피고 은행에게 195억 원 상당의 반환을 요구하며 주식 보유 분쟁을 벌임
원고가 피고들로부터 국유·공유재산을 빌려 골프장을 조성하고 운영하며 대부료 산정이 부당하다고 주장함
원고가 피고의 채무를 대신 갚으면서 실제보다 더 많은 금액을 지급하여 차액 반환을 청구함
임대차계약 종료 후 건물을 계속 사용하며 차임 상당의 부당이득을 얻음
원고가 조합 청산인 자격으로 피고에게 1억 원의 부당이득 반환을 요구함.
원고가 자산재평가 취소 후 환급받은 환급가산금 중 일부를 피고가 환수하였으나, 해당 징수처분이 취소되어 피고가 원금을 반환하자, 원고가 반환된 금원에 대한 환급가산금 지급을 청구함.
원고가 소유한 토지를 피고들이 무단으로 사용해 부당한 이익을 얻음
원고가 상가 공용 부분을 정당한 권한 없이 무단 점유한 피고들에게 부당이득 반환을 청구함.
피고가 원고의 토지 지분을 정당한 권한 없이 점유하며 부당이득을 얻음.
원고가 부동산 절반 지분을 매수한 후 피고가 그 지분에 대해 차임 상당의 부당이득금을 청구함.
원고 소유 토지 위에 피고가 건물을 짓고 점유하며 부당이득 반환과 건물 철거를 두고 다툼이 발생함.
피고들이 무효 상표권 경매 배당금액을 부당이득으로 반환하라는 원고 1의 청구에 대해 법원이 일부 인정함
피고 2가 토지 권리 없이 건물을 사용하며 임대료 상당의 부당이득을 얻음.
원고 1과 원고 2가 피고에게 부당이득 반환을 청구함.
원고가 구미시 답 696평에 대해 피고가 점유·사용하면서 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
주식회사 솔버스가 서울보증보험 주식회사에게 회생계획에 따른 신주발행 의무를 초과하여 48,155,500원을 현금으로 지급함.
원고가 피고에게 토지 점유에 따른 부당이득 반환과 점유 종료일까지 사용료 지급을 청구함
피고가 원고에게 1억 5,000만 원 채권 관련 일부 금액을 지급받고, 법원의 집행명령에 따라 원고의 채권에서 금액을 추심함
원고가 피고 2의 계좌로 5,000만 원을 송금해 주택 투자금을 제공함.
위조된 공사도급약정서를 이용해 공사 수주가 가능하다고 속여 1억 원을 지급받음
원고가 피고의 요청으로 통신선 지중화 공사를 시행하고 비용을 지출함.
원고가 피고에게 조합원 분담금 연체이자 중 일부를 부당이득 반환하라고 청구함
원고가 피고의 허락 없는 토지 무단점유에 따른 부당이득금 반환을 청구함
국민건강보험공단이 피고들에게 본인부담상한액을 초과한 금액 33,522,850원을 청구함
서울자산관리 주식회사가 강제경매로 취득한 토지 지분을 피고들이 법적 근거 없이 점유함
원고가 강제경매로 취득한 부동산 부지에 대해 피고가 임대료 상당의 부당이득을 얻은 사실을 문제 삼음
원고 소유 토지를 피고가 도로로 점용하여 부당이득 발생
도로예정지로 지정된 토지를 경산시가 도로로 사용하며 공사비를 지원하고 관리함.
원고 소유 토지 일부를 피고가 도로로 점유·사용하며 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
원고가 2008년 JDS 사용권을 구매한 후 피고가 이를 구매하지 않고 무단으로 사용함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요