원고가 피고 직원의 잘못된 안내를 믿고 안마시술소 시설공사를 진행함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2010나41647 민사 사건(2011년 1월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 택지개발촉진법 제9조, 민법 제756조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2007년 3월, 원고는 OO지역의 한 건물에서 안마시술소를 운영하려 했지만, 처음 분양상담자로부터 안마시술소 개설이 불가능하다는 설명을 듣고 레스토랑빠를 운영하기로 가계약을 체결했다.
- 2007년 4월, 대한안마사협회 직원으로부터 이 사업지구 전체에서 안마시술소 개설이 허용되지 않는다는 답변을 받았다.
- 2007년 6월, 일부 블록에서는 허용 가능성이 있다는 말을 듣고 피고 한국토지주택공사 화성지사를 방문해 직원으로부터 해당 건물에서 안마시술소 개설이 가능하다는 잘못된 답변을 받았다.
- 원고는 이 답변을 믿고 19억 원에 건물을 분양받아 6억여 원을 들여 안마시술소 시설공사를 시작했다.
- 2007년 9월, 화성시로부터 지구단위계획상 안마시술소 개설이 불가능하다는 통보를 받았으나, 원고는 공사를 완료하고 마사지업으로 사업자등록까지 했다.
- 피고는 한국토지공사의 소송수계인으로서 사용자책임을 부담하게 되었다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고 직원의 잘못된 안내를 믿고 안마시술소 시설공사를 하였으나, 지구단위계획상 안마시술소 개설이 금지되어 손해가 발생했다. 쟁점은 피고 직원의 답변이 피고의 업무 범위 내에서 이루어진 것인지와 피고의 책임 여부였으며, 법원은 피고의 사용자책임을 인정하되 원고의 일부 과실을 고려해 책임을 70%로 제한했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고는 택지개발사업 시행자로서 이 지역 토지와 건축물의 용도 제한을 정하는 지구단위계획을 작성하고 관리하는 업무를 담당하고 있었다.
- 피고 직원은 전문 지식과 경험을 바탕으로 답변할 주의 의무가 있었으나, 잘못된 정보를 제공하고 이후 확인 절차도 소홀히 하였다.
- 원고는 피고 직원의 답변을 신뢰해 건물을 분양받고 공사에 착수했으며, 이는 일반인이 합리적으로 판단할 수 있는 행동이었다.
- 피고는 직원의 행위가 외형상 사무집행과 관련된 것으로 보아 사용자책임을 져야 한다.
- 원고의 무단 용도변경 행위는 과실로 인정되나, 이는 피고의 책임을 면하게 할 정도는 아니며, 과실비율 30%를 반영해 손해배상 책임을 제한했다.
핵심 정리
피고 직원의 잘못된 안내로 원고가 안마시술소 시설공사를 진행했으나, 지구단위계획상 금지되어 손해가 발생했다. 법원은 피고의 사용자책임을 인정하면서도 원고의 일부 과실을 고려해 배상 책임을 제한했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도공인중개사인 피고의 중개로 독서실 운영을 위한 임대차계약을 체결하고 보증금과 공사비 등을 지급함
원고가 판매시설 건축허가를 신청했으나 구청장이 세 차례 반려하여 임대수익 손해가 발생함.
공인중개사 자격이 없는 전남편과 동업자에게 자신의 중개사무소를 빌려주어 중개업을 운영하게 함
원고가 건물 신축·분양 업무를 맡은 D에게 3억 원을 빌려주고, 피고에게 사용자책임에 따른 배상을 청구함.
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
피고가 9년간 13회에 걸쳐 인감증명서와 통장 등을 건네주어 원고의 토지보상금 편취를 용이하게 함
원고의 용지보상 업무 담당 직원이 근저당권이 설정된 토지임을 알면서도 매수 계약을 체결하고 보상금을 지급함
피고 회사 직원이 선물거래 투자 명목으로 원고로부터 거액을 받아 다른 투자자 손실 메우기와 개인 용도로 사용함
보전녹지지역에 노인복지시설을 짓기 위해 건축허가를 신청하여 허가를 받고 공사를 진행함
피부관리사로부터 마사지를 받은 뒤 눈썹 위가 패이는 상해를 입었다고 주장하며 치료비와 위자료를 청구하고, 계약해지로 인한 정신적 고통에 대한 위자료도 함께 청구함.
지역주택조합 분양대행사가 토지계약률 96% 완료 등 허위 광고로 조합원을 모집한 사안
피고가 인부를 동원해 임차인이 운영하던 음식점 가건물과 냉장고 등 시설을 강제로 철거함
직원이 법인 인감도장과 인감카드를 이용해 회사 소유 토지와 건물을 권한 없이 매도하고 소유권이전등기를 마침
상가 임대인이 직접 사용을 이유로 신규 임차인과 계약 체결을 거절하여 권리금 회수를 방해함.
상가 분양계약에서 내과·피부과 병원 개원을 보장하는 특약을 체결한 후, 피부과 병원이 개원하지 않자 계약 해제를 통보하고 분양대금 반환을 청구함.
병원 리모델링 공사를 도급받은 업체가 추가공사비 요구가 받아들여지지 않자 공사를 중단하고, 시공한 건물에 하자·미시공·오시공을 남긴 사안
공공기관이 내놓은 토지와 건물을 낙찰받아 대금을 다 치렀는데, 나중에 측량해 보니 토지 실제 면적이 공부상보다 800㎡나 모자랐다.
병원 이전을 위해 건축 설계·감리 계약을 체결하고 계약 해지 후 설계 도면 하자를 이유로 손해배상을 청구함.
원고가 토지보상금을 받을 것을 전제로 피고와 분양계약을 맺었으나 중도금과 잔금을 내지 않았다.
공사대금 대물변제 명목으로 원고 명의 분양계약서를 작성하고 근저당권을 말소하지 않아 분양대금 반환을 청구함
피고가 신축한 오피스텔에서 균열 등 하자가 발생하여 원고 관리위원회가 손해배상을 청구함.
원고가 피고의 신차 출시와 관련한 건물 임대차 계약 체결을 신뢰하여 토지 임대료를 지급했으나 피고가 계약 체결을 거절한 사건
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
아파트 하자보수 대신 분양보증인에게 손해배상을 청구함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
피고가 상가건물 공사 중 장애인 통로 철거 등 이행약정을 제대로 지키지 않아 원고에게 손해배상 책임이 생김
원고가 피고로부터 토지 낙찰 시 건물 및 유체동산 권리 이전을 약속받았으나, 제3자와의 분쟁으로 권리를 취득하지 못하고 임차인에게 보증금을 반환함.
아파트형 공장 하자 발생으로 손해배상 청구
원고가 피고의 대리인을 자처한 사람과 부동산 매매계약을 맺고 계약금 3억3천만원을 지급함
유방축소수술 후 조직결손·유륜결손 등 후유증 발생, 의료과실 손해배상 청구
금호아파트 하자보수에 대한 손해배상 청구
원고가 약국 권리금 3억 8,000만 원에 임차권과 영업권을 양수했으나, 피고 1이 임대인과 정상적인 임대차계약을 체결하지 않아 약국을 인도하게 됨.
피고가 임차한 약국 자리에서 나가 인근 상가로 옮겨 계속 약국을 운영해, 기존 임차인의 독점 영업 이익을 침해함
원고가 임차 점포의 누수 침수 피해에 대해 임대인과 건물 공유자를 상대로 손해배상을 청구함
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 반영한 관리처분계획을 수립하지 않아 입주가 지연됨
원고가 중개보조원과 중개업자를 통해 고시원 시설을 인수했으나 건축물대장상 용도가 독서실로 되어 있어 영업이 불가능하게 됨
피고로부터 건물 일부를 분양받아 노래방을 운영하던 원고가, 같은 건물에서 피고가 동일 업종 노래방을 시작하자 영업방해를 이유로 손해배상을 청구함
원고가 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하며 원고의 영업을 방해함.
원고의 대리 권한 없이 허위 임대차계약서를 작성해 임차인에게서 보증금을 받아 가로챈 행위
매장 바닥에 흘려진 투명 젤 이물질을 밟고 미끄러져 넘어짐
위층 거주자가 아래층 주택에 균열 등 하자가 생기도록 부당한 내부보수공사를 시행함
공인중개사 등록 없이 약국 부동산을 소개하고 권리금 명목으로 금원을 받은 행위
상가 분양회사 직원들이 안정적인 고액 임대수익을 보장한다고 속여 점포를 팔았으나 실제 가치는 터무니없이 낮아, 매수인이 계약을 취소하고 계약금 반환을 청구함.
임대인이 임차 매장 간판 약 2/3를 철거하고 2층 유리창 절반 이상을 덮는 대형 간판을 설치함
법무사 사무실의 사무장이 의뢰인에게 받은 등기비용 중 일부를 개인 카드대금과 생활비로 임의 사용함
피고가 원고 건물 바로 옆에 4층 원룸건물을 신축해 원고 건물의 일조시간을 크게 줄어들게 함
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
피고가 인접한 다세대주택을 북쪽으로 무단 증축하여 원고의 일조시간이 줄어들고 정신적 피해를 입힘에 따라, 원고가 손해배상을 청구함.
음식점 운영자가 인근 복합역사 공사의 소음·진동·분진과 가설펜스의 시야·햇빛 차단으로 영업 손해를 입었다고 주장했다.
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도3건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 정보제공과 손해배상책임 여부2012-04-10
- 잘못된 허가정보 제공 시행자엔 책임없어2012-02-12
해석·평가대법원은 건축물 용도변경 허가 관련 정보 제공이 택지개발사업 시행자의 업무가 아니라고 판단해, 잘못된 정보 제공에 대한 책임을 인정하지 않았다. 이는 행정기관 소관 사항에 대한 정보 제공이 사업 시행자의 주의의무 범위를 벗어난다는 해석을 보여준다.
- 화성 동탄에 불법 안마시술소 지었더니...2012-02-14
해석·평가대법원은 건축물 용도변경이 행정청 소관이라 공기업의 업무가 아니며, 직원의 잘못된 답변에 대해 이용자가 스스로 판단해야 하므로 불법행위 책임을 물을 수 없다고 판단했다. 원심이 공기업의 전문성과 주의의무를 인정한 것은 법리 오해라는 것이다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요