폭행상해75노163대구고등법원 2심1976-05-20 선고검수완료

피고인이 피해자를 주먹으로 3회 구타

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 75노163 폭행상해 사건(1976년 5월 20일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 집행유예 2년이다. 적용 법조는 폭력행위등처벌에 관한 법률 제2조 제2항, 형법 제260조 제1항, 형법 제57조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

이 사건은 피고인이 피해자를 주먹으로 3회 때린 폭행 사건입니다. 검사는 피고인의 폭행으로 피해자가 사망했다고 주장했지만, 법원은 폭행과 사망 사이에 인과관계가 없다고 판단하여 폭행죄만 인정하고 징역 1년에 집행유예 2년을 선고했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 1974년 11월 18일 저녁 6시 30분경, OO지역의 한 식당에서 피고인과 피해자가 싸웠습니다.
  • 피고인은 주먹으로 피해자의 머리를 3회 구타했습니다.
  • 피해자는 폭행 직후 약 10미터 떨어진 식당으로 걸어가 친구들과 1시간 동안 술을 마시며 잡담을 했고, 아프다는 말 없이 혼자 집으로 돌아갔습니다.
  • 다음 날인 11월 19일 오후 3시경, 피해자가 사망한 채 발견되었습니다.
  • 부검 결과, 피해자는 오른쪽 머리 부분에 직경 4~5cm의 두개골 분쇄골절과 뇌 조직 파열로 사망한 것으로 확인되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해자의 사망 원인인 두개골 분쇄골절은 일반인의 주먹으로는 발생하기 어려운 중상입니다.
  • 피해자는 폭행 직후에도 정상적으로 걸어 다니고 술을 마시는 등 일상 활동을 했으며, 사망까지 약 20시간이 걸렸습니다.
  • 이러한 점을 종합하면, 피고인의 폭행이 피해자의 사망을 직접 초래했다고 볼 수 없습니다.
  • 따라서 검사가 주장한 '폭행치사' 혐의는 증거 부족으로 인정되지 않고, 단순 폭행죄만 성립합니다.

핵심 정리

이 사건은 폭행과 사망 사이의 인과관계를 엄격히 판단한 사례입니다. 피해자가 폭행 후에도 정상적으로 활동했다면, 사망 원인이 폭행 때문이라고 단정하기 어렵습니다. 법원은 증거가 부족한 경우 피고인에게 유리하게 판단한다는 원칙을 보여줍니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 초범
  • 잘못을 뉘우치고 있음
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    폭행과 사망과의 사이에 인과관계가 없는 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 및 피고인 【원심판결】 제1심 대구지방법원 상주지원(74고합41 판결) 【주 문】 원판결을 파기한다. 피고인을 징역 1년에 처한다. 원심판결선고전의 구금일수중 65일을 위 형에 산입한다. 그러나 이 판결확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】 변호인의 항소이유의 요지는 피고인의 폭행과 피해자의 상처의 정도, 피해자가 피고인과 싸운 후에 한 행동 및 사망시간들에 비추어보면, 피해자가 피고인의 폭행으로 말미암아 사망한 것이라고 단정할 수 없는데도 원심은 사실을 그릇 인정하여 판결에 영향을 미쳤다는 것이고, 검사의 항소이유의 요지는 범행의 동기, 결과들의 정상에 비추어 원심의 양형은 가벼워서 부당하다는 것이다. 살피건대 원심이 채용한 증거들(의사 공소외 1이 작성한 사체검안서와 의사 공소외 2가 작성한 사체감정서제외)에 의하면 피고인이 피해자에게 같이 폭행을 한 사실을 인정된다. 그런데 원심이 채용한 위의 사체검안서 및 사체감정서에 각 적힌 내용과 증인 공소외 3, 공소외 4들의 원심 및 당심법정에서의 각 진술내용, 증인 공소외 2, 공소외 1들의 당심법정에서의 각 진술내용들을 기록에 비추어서 종합하여 보면, 피해자는 우측두정부의 직경 4,5센치미터정도의 두개골 분쇄골절과 뇌실질조직파열로 뇌가 노출되고 뇌출혈을 일으켜 사망한 것인 바, 이와 같은 상처는 피고인과 같은 일반사람(특수한 기술이 없는)의 주먹으로 더구나 이 사건의 경우와 같이 서로 싸우는 과정에서 때려서는 일어날 수 없고, 또 일어난다고 하더라도 즉시 의식을 잃고 행동을 할 수 없는 상태가 되는데 피해자는 피고인으로부터 주먹으로 얼굴과 머리를 4회 얻어맞은 직후에 그곳에서 약 10미터앞에 있는 (명칭 생략)식당에 걸어가서 아프다는 말도 없이 친구들과 1시간정도 술을 마시면서 잡담을 하다가 혼자서 집으로 걸어나갔고, 또 사망시간이 그 다음날인 19. 15:00경인 사실을 인정할 수 있다. 그렇다면 피해자의 사망의 원인인 위의 상처가 피고인의 폭행으로 말미암은 것이 아님은 피고인의 폭행의 방법 및 정도와 위의 인정사실에 비추어 명백히 인정할 수 있고, 따라서 피고인의 폭행을 내용으로 한 예비적 공소사실만을 인정할 수 있는데도 원심은 증거의 가치판단을 잘못하므로써 본위적 공소사실을 인정하여 판결에 영향을 미쳤다. 따라서 본위적 공소사실을 전제로 한 검사의 항소는 이유가 없다고 할 것이므로 형사소송법 제364조 제4항에 의하여 기각하고 피고인의 항소는 이유가 있다고 할 것이므로 같은법조 제6항에 의하여 원판결을 파기하고 다시 판결한다. (범죄사실) 피고인은 1974.11.18. 18:30경 경북 문경군 점촌면 점촌리 (이하 생략)에 있는 (명칭 생략)식당에서 피해자 공소외 5와 싸우면서 주먹으로 그의 머리를 3회 구타하여 폭행을 한 것이다. (증거) 원심이 채용한 증거중 의사 공소외 1이 작성한 사체검안서와 의사 공소외 2가 작성한 사체감정서를 제외한 나머지 증거들을 인용한다. (법률적용) 피고인의 소위는 폭력행위등처벌에 관한 법률 제2조 제2항, 형법 제260조 제1항에 해당하므로 소정형중 징역형을 선택하여 피고인을 징역 1년에 처하고, 형법 제57조에 의하여 원심판결선고전의 구금일수중 65일을 위의 형에 산입할 것이나 피고인은 초범으로서 폭행의 정도가 경미하고 잘못을 뉘우치고 있으므로 형법 제62조에 의하여 이 판결확정일로부터 2년간 위의 형의 집행을 유예한다. 본위적공소사실의 요지는 피고인이 피해자를 위와 같이 구타하므로써 뇌출혈상등을 입혀 1974.11.19.15:00경 사망케한 것이라는데 있으나 위와 같이 피해자의 사망의 원인인 상처가 피고인의 이건 폭행으로 말미암은 것이라고 인정할 증거가 없다. 따라서 무죄이나 예비적공소사실이 인정되어 유죄의 선고를 하는 것이므로 따로 무죄의 선고를 하지 아니하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 고정권(재판장) 김철기 김헌무

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트