폭행상해81노2153서울고등법원 2심1981-12-04 선고검수완료

피고인이 피해자 술집에서 외상으로 술을 마신 후 술값을 갚지 못하고 위협하여 갈취함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 제3부 81노2153 폭행상해 사건(1981년 12월 4일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 10월이다. 적용 법조는 폭력행위등처벌에 관한 법률 제2조 제1항, 형법 제350조 제1항이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 가벼운 편이다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1981년 초, 피고인은 피해자가 운영하는 미미싸롱에서 술을 마시고 외상으로 술값을 내지 못함.
  • 피고인은 술값을 갚지 않자 피해자를 위협해 술값을 갈취함.
  • 피고인은 과거 여러 차례 폭력과 상해 관련 범죄로 처벌받은 전력이 있음.
  • 출소 후에는 부모의 사업을 도우며 착실히 살다가 우발적으로 이 사건 범행에 이르게 됨.
  • 피해자와 합의가 이루어졌고, 피고인은 자신의 잘못을 깊이 뉘우치고 있음.

한눈에 보는 결론

피고인은 피해자가 운영하는 술집에서 술값을 외상으로 마신 뒤 갚지 못하자 위협해 술값을 갈취한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 재범 위험성이 있는지 여부였으며, 법원은 피고인이 우발적으로 범행을 저질렀고 재범 위험성이 크지 않다고 판단해 징역 10월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 과거 폭력과 상해죄로 여러 차례 처벌받았으나, 출소 후 착실히 살며 재범 방지를 다짐한 점을 인정함.
  • 범행은 친구 결혼식 참석차 서울에 올라왔다가 우발적으로 일어난 것으로 보임.
  • 피해자와 합의가 이루어졌고, 피고인이 자신의 잘못을 깊이 반성하고 있음.
  • 단순히 전과가 많다는 이유만으로 재범 위험성이 있다고 보기 어렵다고 판단함.
  • 검사의 보호감호 청구는 증거 부족으로 기각됨.

핵심 정리

피고인은 술값을 갚지 못해 피해자를 위협해 갈취했으나, 과거 전과에도 불구하고 착실히 살아온 점과 우발적 범행이라는 점에서 재범 위험성이 낮다고 판단받았다. 이에 법원은 징역 10월을 선고하고 보호감호 청구는 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
74노302·서울고등법원·1975-10-17·2심·무죄

술에 취한 피해자가 시비를 걸고 피고인을 넘어뜨린 후 외투깃을 잡아 일으키려 하자 피고인이 손을 뿌림

같은 죄명·청구유형범행 패턴 유사
현재
10개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 폭행상해
종합 유사도
81%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
81노1114·대구고등법원·1981-12-18·2심·형량 변경

피고인이 폭력행위로 피해자에게 상해를 입히고 재범 위험성이 인정됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
63%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
81노834·대구고등법원·1981-10-07·2심·유죄 (형 선고)

폭력행위등처벌에 관한 법률 위반 전과 4회 재범 위험성

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
82노318·서울고등법원·1982-06-25·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 자전거 수리점에서 피해자와 시비 중 주먹으로 피해자의 얼굴을 때려 전치 4주 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
83감노21·광주고등법원·1983-07-22·2심·유죄 (형 선고)

피해자에게 금전을 요구하며 위협하고 피해자의 집에 무단으로 침입함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
57%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
82노154·광주고등법원·1982-05-27·2심·유죄 (형 선고)

식당에서 폭행을 하고 외상으로 음식을 먹은 뒤 요금을 지불하지 않았으며, 택시 요금도 내지 않고 이용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
79%
형량 더 무거움
75노163·대구고등법원·1976-05-20·2심·형량 변경

피고인이 피해자를 주먹으로 3회 구타

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
67노323·대구고등법원·1968-02-07·2심·형량 변경

피고인A가 친구들과 술을 마신 뒤 취한 상태에서 피해자B와 경찰관C를 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치사실 서술 유사
현재
10개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
54%
사실관계 의미
76%
형량 더 무거움
81노1603·서울고등법원·1981-09-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B와 부부싸움 중 폭력행위를 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
72노1226·대구고등법원·1973-02-08·2심·형량 변경

피고인A가 술에 취해 옷을 벗고 폭행하며 난동을 부림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
79%
형량 더 무거움
82노190·서울고등법원·1982-05-07·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 경찰관의 체포를 피하려고 폭행하고 대형 유리 조각으로 찔러 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    사회보호법 제5조 제2항 제2호 소정의 재범의 위험성이 인정되지 아니한다고 본 사례

【피고인 겸 피감호청구인, 항소인】 【제1심】 서울지방법원 북부지원(81고합182, 81감고39 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 10월에 처한다. 원심판결선고전의 구금일수중 90일을 위 형에 산입한다. 이사건 감호청구를 기각한다. 【이 유】피고인겸 피감호청구인(이하에서는 피고인이라고만 한다)의 항소이유의 요지는 첫째 피고인은 피해자공소외 1이 경영하는 미미싸롱에서 술을 먹고 그 외상값이 밀려 있었던 것이지 피해자를 위협하여 술값상당을 갈취한 것이 아님에도 불구하고 원심이 이사건 공소사실을 유죄로 인정한 조처는 사실을 오인한 잘못을 저질러 판결에 영향을 미쳤다는 것이고, 둘째, 피고인은 그 잘못을 깊이 뉘우치고 있음에 비추어 원심의 형량이 너무 무거워 부당하다는 것이다. 그러므로 먼저 위 항소이유의 첫째점을 살피건대, 원심이 적법하게 조사하여 채택한 각 증거에 의하면 원심판시의 범죄사실은 이를 인정하기에 충분하고, 거기에 소론이 지적하는 바와 같은 사실오인의 위법이 발견되지 아니하므로 위 항소논지는 이유없다. 다음 위 항소이유의 둘째점을 보건대, 피고인의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트