폭행상해83감노21광주고등법원 2심1983-07-22 선고검수완료

피해자에게 금전을 요구하며 위협하고 피해자의 집에 무단으로 침입함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 제3부 83감노21 폭행상해 사건(1983년 7월 22일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 2년 6월이다. 적용 법조는 형법 제257조이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1982년 1월 24일 밤, 피고인은 피해자에게 금전을 요구하며 위협했으나 피해자가 거절해 미수에 그침.
  • 같은 날 밤 늦게, 피고인은 피해자의 집에 허락 없이 들어가 불법 침입함.
  • 피고인은 이전에도 여러 차례 폭력 관련 범죄로 징역형을 받은 전력이 있음.
  • 검찰은 피고인에 대해 공갈미수와 주거침입 혐의로 기소하고 보호감호도 청구함.
  • 재판 과정에서 일부 공소사실과 보호감호 청구 내용이 변경되었음.
  • 법원은 피고인의 전과 기록과 이번 사건의 범죄 성격이 서로 다르다고 판단해 보호감호 청구는 기각함.

한눈에 보는 결론

피고인은 피해자에게 금전을 요구하며 위협하고, 허락 없이 피해자의 집에 들어간 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인의 과거 범죄와 이번 사건이 같은 종류의 범죄인지 여부였으며, 법원은 다르다고 판단하여 보호감호 청구는 받아들이지 않았다. 결국 피고인은 징역 2년 6월을 선고받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인의 전과는 주로 상해, 폭행, 공무집행방해 등으로 이번 사건의 공갈미수 및 주거침입과는 범죄 종류가 다름.
  • 피고인이 음주 상태였다는 주장은 증거 부족으로 인정되지 않음.
  • 피해자에게 금전을 요구하며 위협한 사실과 피해자의 집에 무단 침입한 사실이 증거로 충분히 입증됨.
  • 보호감호 청구는 피고인의 전과와 이번 범죄가 동종 또는 유사한 범죄가 아니므로 법적으로 인정되지 않음.
  • 누범 가중으로 징역 2년 6월의 형이 선고되었으며, 구금 기간 160일은 형에 포함됨.

핵심 정리

피고인은 피해자에게 금전을 요구하며 위협하고 무단으로 주거에 침입한 사건으로 징역형을 받았다. 법원은 피고인의 과거 범죄와 이번 사건이 다르다고 보고 보호감호 청구를 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
81노2153·서울고등법원·1981-12-04·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자 술집에서 외상으로 술을 마신 후 술값을 갚지 못하고 위협하여 갈취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
2년 6개월 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
57%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
81노834·대구고등법원·1981-10-07·2심·유죄 (형 선고)

폭력행위등처벌에 관한 법률 위반 전과 4회 재범 위험성

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
82노318·서울고등법원·1982-06-25·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 자전거 수리점에서 피해자와 시비 중 주먹으로 피해자의 얼굴을 때려 전치 4주 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
81노1603·서울고등법원·1981-09-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B와 부부싸움 중 폭력행위를 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
54%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
82노154·광주고등법원·1982-05-27·2심·유죄 (형 선고)

식당에서 폭행을 하고 외상으로 음식을 먹은 뒤 요금을 지불하지 않았으며, 택시 요금도 내지 않고 이용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 6개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    사회보호법 제5조 제1항 제1호의 동종 또는 유사한 죄가 아니라고 한 사례

【피고인 겸 피감호청구인】 【항 소 인】 피고인 겸 피감호청구인 【제1심】 전주지방법원(82고합37, 82감고7 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 2년 6월에 처한다. 원심판결선고전의 구금일수중 160일을 위 형에 산입한다. 피감호청구인에 대한 보호감호청구는 이를 기각한다. 【이 유】피고인 겸 피감호청구인(이하 피고인이라고만 한다)의 항소이유의 요지 제1점은 피고인은 이 사건 공갈미수, 주거침입, 협박, 상해등의 폭력행위를 저지른 사실이 없는데도 피고인이 동 범행들을 저지른 것으로 인정한 원심판결은 사실을 오인함으로써 판결에 영향을 미친 위법이 있다는 것이고, 그 제2점 및 변호인의 항소이유의 요지는 피고인에 대한 원심의 형은 너무 무거워서 부당하고, 또한 원심이 피고인을 보호감호 10년에 처한 것은 위법이라는 것인바, 위 항소이유를 판단하기에 앞서 직권으로 살피건대 검사는 환송후 당심에 이르러서 공소장과 보호감호청구서를 변경하여 종전 공소사실 및 보호감호 원인사실과 적용법조중 제3항 협박의 점 및 제4항 상해의 점과 그에 대응하는형법 제283조 제1항,제257

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트