원고가 피고에게 상수도관 이설비용 6억9800만 원을 선지급한 후 부당이득반환을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 2022나20473 민사 사건(2022년 6월 8일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 도로법 제90조, 도로법 제91조, 수도법 제71조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 무안공항 진입도로 확장공사를 발주하였고, 공사 중 국도 1호선 하부에 매설된 피고의 상수도관 이설이 필요해졌습니다.
- 원고와 피고는 이설비용 부담 주체를 두고 2018년부터 공문을 주고받으며 다퉜으나 합의에 이르지 못했습니다.
- 공사 지연을 우려한 원고는 2020년 4월 27일 피고에게 이설비용 6억9800만 원을 선지급하고, 이후 법적 절차를 통해 부담 주체를 결정하기로 했습니다.
- 원고는 피고를 상대로 부당이득반환 소송을 제기하며, 피고가 비용을 부담해야 한다고 주장했습니다.
- 제1심 법원은 원고의 청구를 기각했으나, 항소심 법원은 원고의 주장을 받아들여 피고가 비용을 반환하라고 판결했습니다.
한눈에 보는 결론
원고(전라남도)가 무안공항 진입도로 확장공사 중 피고(한국수자원공사) 소유 상수도관 이설비용을 선지급한 후, 비용 부담 주체가 피고라고 주장하며 부당이득반환 소송을 제기했습니다. 법원은 도로점용허가 조건과 관련 법령에 따라 피고가 이설비용을 부담해야 한다고 판단하여 원고의 청구를 인용했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 도로점용허가를 받을 당시 조건(제18항)에는 '국가계획이나 공익상 필요로 점용물을 이전할 때 피허가자 부담으로 이전'한다고 명시되어 있어, 이 사건 공사가 공익사업에 해당하므로 피고가 부담해야 합니다.
- 수도법 제71조(원인자부담금)는 수도시설을 이설하는 경우 원인자가 비용을 부담하도록 규정하는데, 이 사건 공사는 원고의 도로공사가 원인이므로 원고가 부담해야 한다는 피고의 주장은, 도로법 제90조 제2항에 따라 점용료 감면을 받은 피고가 오히려 비용을 부담해야 한다는 대법원 판례에 배치됩니다.
- 원고가 선지급한 비용은 법률상 원인 없이 지급된 것이므로, 피고는 이를 부당이득으로 반환할 의무가 있습니다.
핵심 정리
이 사건은 도로점용허가 조건과 관련 법령 해석을 통해 공공기관 간 비용 부담 주체를 명확히 한 판례입니다. 특히, 점용료 감면을 받은 자는 도로공사로 인한 이설비용을 부담해야 한다는 대법원 판례가 적용되었습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도고속국도 이설공사로 인해 송유관 이설이 필요해지자, 원고가 비용을 선지급한 후 법원 판단에 따라 반환을 청구함
원고가 댐 건설을 위해 피고 소유 전기설비 철거 후 추가 손실보상금을 지급하고 부당이득 반환 청구
원고가 피고에게 기술용역계약 해제에 따라 기 지급한 용역대금 반환을 요구함.
고속도로 결빙 사고 뒤 원고가 결빙주의 배너표지 등 새 시설물을 설치하고, 그 비용을 피고에게 청구함
해외기관 인재교류 프로그램에 따라 해외기관에 2년간 파견근무한 뒤 재직의무기간을 채우지 않고 조기 퇴직함
원고 소유 도로 위에 피고가 전주 점용허가를 받고 전선을 별도 허가 없이 설치·사용함.
원고가 주택건설사업 승인 조건에 따라 경전철 분담금만 납부해야 함에도, 피고가 광역전철과 도로확장 비용까지 포함한 분담금을 부과하여 납부하게 함.
원고가 택지개발사업 구간에 설치된 배전시설 이설비용을 대신 지급한 뒤 피고에게 부당이득 반환을 청구함
산업단지 입주업체들이 공공하수도를 사용하지 않았다며 하수도 사용료 부과처분이 무효라 주장하며 부당이득금 반환을 청구함
민간 사업시행자가 정비사업 부지 내 현황도로를 매매대금 약 29억 원에 매수하고 대금을 지급한 뒤, 무상양도 대상이라며 부당이득 반환을 청구함.
하천점용허가 없이 하천구역에 90홀 규모 파크골프장 시설을 조성해 피고에게 인도함
원고의 공사대금 청구 중 314,000,000원과 이에 대한 지연손해금 청구
골프장 개발사업 자금조달을 위해 금융자문계약을 체결하고 금융자문수수료 57억 2,000만 원을 지급함
산업단지 전기공급설비용지를 매수한 뒤 용도 제한 문제로 잔금 지급을 늦추고 연체이자를 납부함
지역주택조합에 가입해 분담금을 납입했으나 미납을 이유로 계약이 해제되자 납입금 반환을 청구함
원고가 피고와 체결한 계약에 따라 가입자 유치 및 설치 업무를 수행하며 수수료를 받았으나, 피고가 수수료 지급 기준을 변경하고 일부 수수료를 환수함.
건설폐기물 처리업체가 계약 초과분을 시공사 요청으로 처리하고 추가 비용을 청구함
아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함
원고가 사립유치원 건물과 부지 매매계약을 맺고 계약금·중도금 135,000,000원을 지급한 뒤 잔금 지급을 중단함.
원고가 피고에게 도로 설치비용 반환 청구
원고가 택지개발사업 중 도로 확포장공사로 인해 광케이블 이설비와 군전력선 보강비용을 지출함
공항 주변 토지 소유 법인이 그 토지에 도로를 낸 지방자치단체를 상대로 사용료와 부당이득 반환을 청구함
대출받으면서 이자제한법상 최고이자율을 초과하는 이자를 지급하고, 초과이자 반환을 요구했으나 받지 못함
관리단 회장에서 해임된 후 원고 관리단 계좌에서 약 10억 원을 임의로 인출함
원고가 피고에게 4억 5천만 원과 추가 금액을 빌리고, 피고가 관리하던 공사 기성금 통장에서 돈을 받아 갚음
재건축조합이 구청에 기존 정비기반시설 매입비 명목으로 약 52억 원을 납부함.
원고가 서울특별시장의 권한을 위탁받아 도시계획시설사업을 시행하며 피고 소유 토지를 유상으로 취득함.
아파트 사업부지 한가운데 토지를 대출 조건을 맞추기 위해 시가보다 크게 높은 금액에 매수함
원고가 OO회사의 주식 56.79%를 취득해 과점주주가 된 후, 같은 회사 자산을 영업양수도 방식으로 전부 취득함.
원고가 변압기 설비 개량 공사 중 계량기 선로를 무단 변경하고 피고에게 통보하지 않아 전기요금이 적게 부과되자, 피고가 면탈금과 위약금을 청구하였고 원고는 이를 납부한 후 부당이득반환을 청구함.
원고가 피고 직원이 위조한 양도성예금증서를 매수하고 400억원을 지급함
원고가 피고에게 4억 5천만 원을 빌렸으나 피고가 원고로부터 약 10억 5천만 원을 회수함.
아파트 건설사업 승인을 받기 위해 지방자치단체와 지하도로·도서관 건립 기부채납 협약을 체결하고 시설물을 기부채납함
원고가 공장 폐수를 자체 처리하여 고사천으로 배출하였으나, 피고가 이를 공공하수도 사용으로 보고 하수도 사용료를 부과함.
두산건설이 아파트 하자보수 채권 소멸시효가 지난 비용과 인과관계 없는 비용을 한국토지주택공사에 지급함
원고 소유 토지 지하에 피고가 하수관과 오수맨홀을 설치하고 도로로 사용함.
4대강 사업 입찰에서 건설사들이 담합해 낙찰받지 못했음에도 설계보상비를 부당하게 받음
공공임대주택을 분양전환하면서 택지비와 건축비를 잘못 산정해 임차인에게 분양대금을 청구함
원고가 열수송관 보수를 위해 피고의 전기설비 이설공사비를 선지급함
피고가 원고의 동의 없이 토지에 아스콘 포장과 하수관로를 설치하여, 원고가 철거 및 사용료 반환을 청구함.
원고가 피고의 요청으로 통신선 지중화 공사를 시행하고 비용을 지출함.
원고 소유 열수송관 하자 보수 중 피고 소유 전기설비 이설 필요
도로예정지로 지정된 토지를 경산시가 도로로 사용하며 공사비를 지원하고 관리함.
원고 소유 토지에 피고가 상하수도 시설을 설치하고 불특정 다수의 통행로로 제공하여 점유 사용함
주식회사 코리아누수설비가 거제시가 도로로 사용한 토지 지분을 매수하고 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고를 상대로 토지의 도로 사용 및 지하 상하수도 설치로 인한 부당이득금 반환을 청구함.
양산시 배수펌프장 공사로 인한 전주 이설 비용 청구
원고가 재개발사업을 위해 피고에게 배전선로 철거·이전 공사비와 손실보상금을 지급함
원고 부동산 지하에 피고 하수관 매설로 소유권 침해
위조된 공사도급약정서를 이용해 공사 수주가 가능하다고 속여 1억 원을 지급받음
피고가 전력구 안에 수전설비를 새로 설치하는 방식으로 수급지점 변경을 신청하고 시설부담금을 납부함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 무안공항 수도관 이설비 반환, 전남도 승소2022-06-19
- 무안공항 진입로 공사 따른 수도관 이설비 누가 부담?…법원 판단은2022-06-18
해석·평가항소심 재판부는 무안공항 진입도로 확장공사가 공익상 필요에 따른 사업으로, 상수도관 이설비 부담 문제는 수도법상 원인자부담금 조항보다 도로법상 점용물 이전비 부담 원칙에 따라 해결하는 것이 각 법령의 입법 취지에 부합한다고 해석했다. 또한 수자원공사가 국도 점용 허가를 받아 장기간 무상으로 도로 하부를 이용한 점을 고려할 때 이설비를 부담하더라도 이익 균형이 크게 무너지지 않는다고 판단했다. 다만 송현교 교량 연장 공사비는 전남도가 공사 방법을 변경한 결과이므로 수자원공사의 부담 의무가 없다고 봤다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요