독서실을 권리금으로 넘긴 뒤 약 110m 떨어진 곳에서 관리형 스터디카페 영업을 시작함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 제17민사부 2025가합12259 민사 사건(2026년 7월 22일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상법 제41조, 민법 제750조, 소송촉진 등에 관한 특례법이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2024년 8월 22일, 원고는 피고가 운영하던 독서실을 권리금 4,500만 원에 넘겨받기로 계약했습니다. 계약에는 영업시설과 비품, 운영에 필요한 유·무형의 재산을 넘기고, 피고가 독서실 운영을 익히도록 돕는 내용이 포함됐습니다.
- 원고는 계약 당일 계약금 450만 원을 지급했고, 2024년 9월 23일 잔금 4,050만 원을 지급했습니다. 피고는 잔금 지급과 함께 독서실 인허가 관련 인수인계와 폐업신고를 하기로 했습니다.
- 원고는 독서실을 넘겨받아 이전과 같은 상호로 운영했고, 피고가 사용하던 매출 자료와 직원 관계도 이어받은 것으로 법원은 보았습니다.
- 피고는 2025년 5월 19일 독서실에서 직선거리 약 110m 떨어진 곳에서 관리형 스터디카페 영업을 시작했습니다.
- 원고는 피고의 영업을 그만두게 하고 일정 지역에서 비슷한 영업을 하지 못하게 해 달라고 청구했습니다. 영업을 폐지하지 않을 경우 하루 30만 원을 지급하고, 손해배상금 1,471만 원도 지○○라고 요구했습니다.
한눈에 보는 결론
독서실을 양도한 피고가 가까운 곳에서 관리형 스터디카페를 운영한 행위가 쟁점이 됐습니다. 법원은 권리금 계약이 독서실 영업을 전체적으로 넘기는 계약이고, 두 영업은 경쟁할 수 있는 같은 종류의 영업이라고 판단했습니다. 이에 피고에게 스터디카페 영업을 폐지하고 2034년 9월 23일까지 정해진 지역에서 독서실·스터디카페 등 동종 영업을 하지 말라고 명했으며, 손해배상금 700만 원도 지급하도록 했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 계약서 제목은 권리금 계약서이고 경업금지 약정도 따로 적혀 있지 않았지만, 계약 내용에는 시설·비품과 독서실 운영에 관한 유·무형의 재산을 넘기는 내용이 담겨 있었습니다.
- 피고는 인허가 인수인계와 폐업신고를 하기로 했고, 원고는 같은 상호로 영업을 이어갔으며 운영 자료와 직원 관계도 승계한 것으로 보였습니다. 그래서 법원은 독서실 영업을 하나의 운영 단위로 넘긴 계약이라고 판단했습니다.
- 독서실과 스터디카페는 관리 방식이나 가격, 세금 처리에 차이가 있더라도 모두 학습 공간을 제공한다는 점에서 경쟁할 수 있다고 보았습니다. 특히 원고도 집중 관리 서비스를 제공해 두 영업의 운영 방식과 서비스가 상당히 비슷했습니다.
- 두 영업장 사이가 약 110m로 가까웠고, 스터디카페가 문을 연 뒤 독서실 이용자 일부가 옮겨간 사실도 경쟁관계가 있음을 뒷받침했습니다.
- 원고가 청구한 손해배상액 전부를 인정하지는 않았고, 피고의 영업과 관련한 손해배상금으로 700만 원을 인정했습니다. 영업 폐지 의무를 어기면 판결 확정 다음 날부터 위반이 끝날 때까지 하루 30만 원을 지급하도록 했습니다.
핵심 정리
법원은 권리금 계약을 독서실 영업 전체의 양도로 보고, 가까운 곳에서 시작한 관리형 스터디카페도 독서실과 경쟁하는 동종 영업이라고 판단했습니다. 피고는 기존 스터디카페 영업을 폐지하고 정해진 지역에서 동종 영업을 하지 않아야 하며, 원고에게 손해배상금 700만 원을 지급해야 합니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도영어학원을 양도한 뒤 인근에서 과외방을 열어 학생들을 유치함
음식점 시설과 임차인 지위를 양수한 뒤, 양도인이 인근에서 동종 음식점을 개업해 경업금지와 손해배상을 청구함
피고가 약 9년 4개월간 운영하던 학원을 원고에게 권리금 6,000,000원에 양도하였고, 원고가 학원설립 및 운영등록을 신청하였으나 강의실 면적 미달 및 소방시설 부적정으로 반려되었다.
임대인에게 누수 하자 보수를 요청했으나 거부당하자 임차인이 임대차 계약을 해지하고 보증금 반환과 손해배상을 청구함
임차인이 새 임차인과 4,500만 원의 권리금 계약을 맺고 임대인에게 신규 임대차계약 체결을 요청했다.
점포 권리금 양도계약을 체결한 뒤 피고가 잔금 지급을 거절하고 계약 해제를 요구하자, 원고가 손해배상을 청구함.
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
당구장 운용권을 양도하면서 7년간의 운용 기간을 보장해 주기로 약정함
학원 강사 두 사람이 퇴사 뒤 1년 안에 인근 지역에서 동종 학원을 운영하거나 수학 강의를 함
편의점 가맹계약을 체결하고 운영하다가 계약 해지를 통보한 뒤 영업을 중단하여 상대방이 계약을 해지하고 위약금을 청구하게 함
원고 몰래 동종 소매점을 열고 공급받은 상품을 무단으로 전매해 가맹점 매출을 떨어뜨림
노점 점용권을 넘겨받아 영업하다가 행정청 단속으로 영업을 못 하게 되자 원고가 대금 반환을 청구함.
원고가 14년간 임차한 점포의 임대차계약 종료 시 신규 임차인과 계약 체결을 시도했으나 피고가 이를 거절함.
원고가 피고 주택조합으로부터 상가를 분양받아 대금을 모두 냈으나 조합의 사정으로 소유권이전등기가 늦어져 손해배상을 청구함.
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
공인중개사가 점포가 상업용으로 쓸 수 없는 위반건축물임을 제대로 설명하지 않은 채 임대차·권리금 계약을 중개함
원고가 피고와 증권정보제공 서비스 계약을 체결하고 수익률 보장 약속 불이행을 이유로 계약 철회를 요구함
강사가 퇴직한 뒤 기존 학원에서 약 2.2km 떨어진 곳에 동종 학원을 열었고, 기존 학생 6명이 그곳으로 옮겼습니다.
매수인이 부동산 잔금 일부와 대출금 지급 준비를 갖추고 여러 차례 이행을 제공했으나 매도인이 소유권이전등기서류를 교부하지 않음
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
원고가 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하며 원고의 영업을 방해함.
임대인이 임차 매장 간판 약 2/3를 철거하고 2층 유리창 절반 이상을 덮는 대형 간판을 설치함
피고로부터 건물 일부를 분양받아 노래방을 운영하던 원고가, 같은 건물에서 피고가 동일 업종 노래방을 시작하자 영업방해를 이유로 손해배상을 청구함
상가 분양회사 직원들이 안정적인 고액 임대수익을 보장한다고 속여 점포를 팔았으나 실제 가치는 터무니없이 낮아, 매수인이 계약을 취소하고 계약금 반환을 청구함.
오수 수평배관을 구배 부족·지지물 미설치 상태로 시공하여 배관이 분리·이탈되게 함
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
피고가 원고 건물 바로 옆에 4층 원룸건물을 신축해 원고 건물의 일조시간을 크게 줄어들게 함
소장 부본을 받은 피고가 주소 변경을 법원에 알리지 않고 재판 진행도 확인하지 않은 채, 공시송달된 제1심 판결에 뒤늦게 항소함
임차 점포의 벽과 유리문을 철거해 하나의 공간으로 통합하고 노래방 기기와 칸막이를 새로 설치해 영업한 뒤 원상복구 없이 점포를 비워줌
원고의 대리 권한 없이 허위 임대차계약서를 작성해 임차인에게서 보증금을 받아 가로챈 행위
원고가 할인마트를 인수하며 피고들이 경쟁점포가 폐업할 것이라고 말한 것을 믿고 권리금과 시설물품대금을 지급함
상가 임대인이 직접 사용을 이유로 신규 임차인과 계약 체결을 거절하여 권리금 회수를 방해함.
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
공공기관이 내놓은 토지와 건물을 낙찰받아 대금을 다 치렀는데, 나중에 측량해 보니 토지 실제 면적이 공부상보다 800㎡나 모자랐다.
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 반영한 관리처분계획을 수립하지 않아 입주가 지연됨
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
임대차 종료 무렵 임차인이 신규임차인을 주선했으나 임대인이 정당한 사유 없이 계약 체결을 거절함
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
원고가 약국 권리금 3억 8,000만 원에 임차권과 영업권을 양수했으나, 피고 1이 임대인과 정상적인 임대차계약을 체결하지 않아 약국을 인도하게 됨.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
임차인이 새 임차인과 권리금 2억 5,000만 원 계약을 맺고 임대인과 임대조건을 협의했으나 조건에 합의하지 못함.
피고가 학교 건물에 교육용으로 공급받은 전기를 농사용으로 사용해 계약을 위반함.
고령의 ****에게 투자성향에 맞지 않는 초고위험 사모펀드 신탁상품을 권유하고 충분한 설명 없이 계약을 체결하게 하였다.
원고가 피고의 신차 출시와 관련한 건물 임대차 계약 체결을 신뢰하여 토지 임대료를 지급했으나 피고가 계약 체결을 거절한 사건
임차 건물의 지하수 배관을 임의로 철거하여 누수가 발생한 후 임대인에게 손해배상을 청구함.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
상가 분양계약에서 내과·피부과 병원 개원을 보장하는 특약을 체결한 후, 피부과 병원이 개원하지 않자 계약 해제를 통보하고 분양대금 반환을 청구함.
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
원고가 집합건물 공용 통로에 설치된 벽의 철거와 손해배상을 피고 회사 및 임대인인 피고 공사에게 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도6건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 독서실 팔고 110m 옆 스터디카페…法 “업종 달라도 경업금지”2026-08-25
해석·평가법원은 업종코드나 과세방식 같은 형식적 구분보다 실제 영업 내용과 고객층의 실질적 경쟁관계를 기준으로 동종 영업 여부를 판단해야 한다는 입장을 보였다. 이번 판결로 독서실과 스터디카페처럼 행정적 분류는 달라도 서비스와 고객층이 유사한 업종 간 분쟁이 늘어날 가능성이 제기된다. 전문가는 권리금 계약 시 유사 서비스 업종까지 경업금지 대상에 포함되는지 명확히 정해 분쟁을 예방해야 한다고 조언했다.
- 독서실과 스터디카페는 동종 업종일까…법원 판단은? [이인혁의 판례 읽...2026-08-29
해석·평가법원은 독서실과 스터디카페가 소비자에게 학습 공간을 제공한다는 본질적 동질성이 있어 동종 영업으로 볼 수 있다고 판단했다. 재판부는 두 업종 간 소음, 편의성, 가격, 서비스 수준 등의 차이는 소비자가 선택 시 고려하는 요소에 불과하다고 해석했다. 또한 두 업소가 110m 거리에 있고 실제 학생 이탈이 발생한 점을 경쟁 관계의 근거로 제시했다.
- 독서실 양도 후 100m 인근에 스터디카페 차려 고객 빼 간 업주, 법원은 ...2026-08-19
해석·평가법원은 명시적 경업금지 약정이 없어도 상법상 영업양도인의 경업금지의무가 발생하며, 세법상 업종코드나 과세 형태 차이와 무관하게 독서실과 스터디카페를 본질적으로 동일한 학습 공간 제공업으로 보아 양수인 권리를 폭넓게 인정했다. 이 판결은 급증하는 공간 임대업 양수도 거래에서 상권 침해 분쟁에 명확한 법적 기준을 제시한 것으로 평가된다.
- 권리금 4500만원 받고 독서실 팔더니…8개월 만에 '뒤통수' [사장님 고충...2026-08-18
해석·평가법원은 독서실과 스터디카페가 과세 업종코드나 부가가치세 면세 여부 등 조세법적 차이에도 불구하고 본질적으로 '학습 공간 제공'이라는 점에서 동일 영업으로 판단했다. 또한 영업 개시 후 독서실에서 스터디카페로 이탈한 인원이 존재하는 점이 경쟁관계를 방증한다고 보았다. 한편 리모델링 비용 청구는 기존 시설 노후화로 인한 자체 영업비용으로 볼 여지가 크다고 기각했으나, 경업금지 위반에 따른 정신적 고통을 인정해 위자료를 선고했다.
- 독서실 권리금 수천만에 팔고 인근에 스터디카페 차린 前 주인…법원 판...2026-08-19
해석·평가법원은 독서실과 스터디카페가 본질적으로 학습 공간을 제공한다는 점에서 동질성을 지니며, 실제 이용자 이탈이 발생한 점이 경쟁관계를 방증한다고 판단했다. 또한 부가가치세 면세 여부나 업종코드 차이는 조세법적 차이일 뿐 경업금지 의무 판단 기준이 아니라고 해석했다.
- 경업금지, 도장을 찍지 않아도 의무는 생긴다2026-09-15
해석·평가전문가들은 계약서 명칭이나 경업금지 약정 유무와 무관하게 상법 제41조에 따라 영업양도 시 법정 경업금지 의무가 발생한다고 해석한다. 또한 동종영업 여부는 형식적 업종 분류가 아니라 실질적 경쟁관계를 기준으로 판단해야 하며, 양수도 계약 시 경업금지 범위와 기간, 제3자 우회 금지, 위약벌 등을 명시적으로 설계하는 것이 리스크 관리에 중요하다고 조언한다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요