甲 회사가 丙 회사의 물품대금채권에 대해 손해배상 청구권을 근거로 과도한 금액을 가압류함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2018나2068927 민사 사건(2020년 5월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 부정경쟁방지법 제2조 제2호, 부정경쟁방지법 제14조의2 제5항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 甲 주식회사는 반도체 제조장비 전문 업체로, 레이저 드릴링 기술을 포함한 중요한 기술정보를 보유하고 있었다.
- 乙 등은 甲 회사에서 근무하다가 경쟁사인 丙 회사로 이직하면서 甲 회사의 허락 없이 기술정보를 복사해 유출하였다.
- 甲 회사는 乙 등과 丙 회사를 상대로 영업비밀 침해 및 저작권 침해를 이유로 손해배상 소송을 제기했다.
- 甲 회사는 손해배상 청구권을 근거로 丙 회사의 丁 회사에 대한 물품대금채권에 대해 가압류를 신청했고, 법원은 이를 허가했다.
- 본안 소송에서 법원은 가압류 청구금액의 약 1/170만 손해배상액으로 인정하였고, 丙 회사는 甲 회사를 상대로 부당 가압류에 따른 손해배상을 청구했다.
한눈에 보는 결론
甲 회사가 丙 회사에 대해 영업비밀 침해 손해배상 청구권을 근거로 가압류를 신청했으나, 법원은 인정된 손해배상액보다 훨씬 많은 금액을 가압류한 점을 문제 삼았다. 쟁점은 甲 회사가 가압류 신청 당시 초과 가압류한 금액에 대해 믿을 만한 이유가 있었는지였고, 법원은 믿을 만한 이유가 없다고 판단해 甲 회사의 부당 가압류 책임을 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 본안 소송에서 인정된 손해배상액이 가압류 청구금액의 약 1/170에 불과해 초과 가압류 부분은 부당한 집행에 해당한다.
- 부당한 가압류 집행에 대해 甲 회사의 고의 또는 과실이 추정되며, 이를 뒤집을 만한 증거가 없으면 손해배상 책임이 있다.
- 甲 회사가 가압류 신청 당시 손해배상액을 과대 산정한 점, 특히 영업비밀 기여율을 고려하지 않은 점 등이 과실로 인정되었다.
- 영업비밀 침해 손해액 산정은 복잡하고 어려워 甲 회사가 정확한 기여율을 산정하기 어려웠던 점은 있으나, 본안 소송 판결과 비교할 때 지나치게 많은 금액을 가압류한 것은 부당하다.
- 법원은 법적 해석과 사실 판단의 차이로 손해액이 달라졌으나, 그 차이가 甲 회사의 과실 추정을 뒤집기에는 부족하다고 보았다.
핵심 정리
甲 회사가 영업비밀 침해 손해배상 청구권을 근거로 가압류를 신청했으나, 법원은 인정된 손해배상액보다 훨씬 많은 금액을 가압류한 점을 부당하다고 판단했다. 이에 甲 회사는 부당 가압류로 인한 손해를 배상할 책임이 있다고 결정되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 엔진부품 납품 중 단가를 일률적으로 10% 인하당하고, 하자 대체품 대금 미지급 및 물품 수령 지연 발생
피고가 대경상사 주식을 법적 절차 없이 소각하고 그 대금을 채권자에게 지급함
원고가 피고 회사의 대표이사로 재직 중 정당한 이유 없이 해임되어 남은 임기 급여와 퇴직연금 등을 청구함
피고 1 주식회사가 잔금 미지급으로 인해 원고가 계약을 해제하자, 보전처분을 신청하여 집행함.
원고가 피고의 부탁으로 20억 원 대출을 받고, 피고가 대출금 변제를 책임지기로 약속했으나 이를 이행하지 않음.
원고가 피고 회사와 기화식 소독기 제작 계약을 맺고 시제품을 개발했으나, 피고 회사가 성능 문제를 이유로 납품을 거절하고 개발비 지급을 하지 않음.
원고가 피고와 분양계약을 체결한 후, 피고가 계약과 다르게 오배수배관 위치를 변경해 1층 상가 천장을 통과하도록 시공함.
증권회사가 시세정보 제공업체의 시스템 장애로 잘못된 선물시세를 받아 ELW 유동성공급호가를 비정상적으로 계산함
원고가 피고에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 청구하고, 피고는 원고의 계약 위반을 이유로 맞소송을 제기함.
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
원고가 피고들에게 토지 매매 계약과 관련해 2억 원 손해배상을 청구하고 피고들이 반소를 제기함
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
甲 회사가 해외 플랜트 사업 관련 원가를 적절히 반영한 사업보고서를 제출했다.
대우건설 이사들이 입찰담합을 방지할 내부통제시스템을 구축하지 않음
피고들이 원고 1 회사 등에게 주식매매계약과 관련해 손해배상금을 청구받음
가상자산 거래소 운영 회사가 가상자산 '픽셀'을 상장하고, 유통량 증가 확인 후 거래 지원을 중단함.
가상화폐 거래소 서버 과부하로 전산장애가 발생해 매도 주문 실패 및 접속 불가 상황이 발생함.
담보물인 토지를 시가보다 낮은 가격에 담보권으로 양도함
가상화폐 거래소에 가상화폐를 맡겼으나 해킹으로 일부가 유출되고 거래소가 폐쇄되어 반환받지 못함.
원고들이 피고에 대해 분담금 반환을 위한 가압류 결정을 받았으나, 피고가 법원에 채권 공탁을 하지 않아 손해를 입힘.
부당한 주식 가압류 집행 및 손해배상 청구
피고가 원고 소유 토지를 수용재결 후에도 인도하지 않고 불법 점유하여 정비사업 진행을 지연시킴
원고가 피고 회사들의 요청으로 주식매도청구권 부여계약을 체결하고, 이후 매도청구권 행사로 주식을 재매수하며 손실을 입음
원고가 소외1의 나래엔터프라이즈에 대한 분양권을 가압류했으나, 피고가 가압류결정을 받고도 분양권 소유권 이전등기를 해줌
피고가 경쟁사 고객에게 납입금 면제와 허위 정보를 제공하여 계약을 이관받음.
피고가 부당한 가압류를 신청해 원고가 제3자에 대한 약정금 채권을 제때 회수하지 못하게 함
원고가 구매한 LCD패널 93,636개를 ****가 보관하던 중 임의로 88,736개를 제3자에게 팔고 대금을 빼돌림.
특허권이 있는 토사 유입 방지장치를 무단으로 제작·판매하다 손해배상 청구를 받음
피고가 원고를 상대로 손해배상청구권을 근거로 부동산에 가압류를 신청·집행함
가상화폐 거래소에 모토큰을 상장하고 마켓메이킹을 위해 특정 계정으로 토큰을 전송하여 거래를 진행함.
피고가 원고들의 근저당권이 무효라고 주장하며 임의경매 집행정지를 신청해 배당금 수령이 지연되자, 원고들이 손해배상을 청구함.
가맹본부가 허위·과장된 예상매출액 산정서를 제공해 가맹계약을 체결하고 점포를 개설함
영업사원이 회사의 할인율을 어기고 덤핑판매와 가상판매를 해 판매부족금 2억여 원이 발생함.
피고 1 회사가 제작한 특허 장치를 피고 2 회사가 사용하여 특허권을 침해함
원고가 피고 직원과 단말기 매매계약을 체결하고 납품하였으나, 해당 직원이 권한 없이 계약을 체결함.
원고들이 피고들에게 주식매매계약 위반을 이유로 손해배상을 청구함
원고가 피고의 부당 가압류로 제1금융권 대환대출이 거절되어 제2금융권 고금리 대출을 받았다며 이자 차액 등 손해배상을 청구함
가전제품 판매매장에서 원고가 관리하는 음악저작물을 허락 없이 매장음악으로 재생함
은행 지배주주가 실질적 경영자에게 부당대출 지시 여부
피고가 원고에서 근무하며 익힌 기술과 정보를 바탕으로 경쟁사에 전직함.
허위 정보에 기초한 주식 매수 추천으로 손해 발생
신탁사업 종료로 보증채권자가 E에서 C로 바뀌었고, 보증계약자는 공제조합의 서면 승인을 받지 않았다.
원고가 맡긴 LCD패널 88,736개를 피고가 원고의 지시와 달리 제3자에게 판매함
피고 회사의 부당한 가압류 집행으로 원고가 정신적 고통을 입은 사건
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
종중의 토지 매도 후 변경계약 무효로 가압류 신청
법무사 사무원에게 경매 배당금 채권의 압류·전부명령 신청서 작성을 맡기고, 담당자와 압류 대상 기재가 잘못됐다며 손해배상을 청구함
허위 매매계약서를 이용해 리스자금을 대출받고 대출금을 갚지 않음
계약 체결을 위한 교섭 중단으로 인한 손해배상 청구 사건
주주가 대표이사가 이익배당을 하지 않고 회사 주류제조면허를 취소한 행위로 손해배상을 청구함
피고의 대표이사가 타인의 채무를 보증한 사건
피고가 원고에게 손해배상금 4,514,683원과 이에 따른 지연손해금을 지급함.
회사의 이사가 회사 명의 약속어음을 이용해 개인 사업 운영 자금을 마련하는 과정에서 손해를 끼침
피고가 원고를 대신해 미국 부동산 중개 계약을 체결하면서 수수료 일부를 부당하게 분배받음
피고가 하자가 있는 수익증권을 원고에게 판매하여 손해를 입힘.
채권자가 이미 변제받은 돈을 숨기고 경매를 신청해 정당 배당액보다 많은 돈을 받아냄
판례 요지
판시사항- 1
甲 주식회사는 반도체 제조장비 전문 생산업체로서 반도체 소자와 기판 사이에 채워진 부도체를 관통하여 통로를 형성하는 레이저 드릴링 기술을 구현한 반도체 장비의 제조 관련 기술정보를 보유한 회사이고, 乙 등은 甲 회사에서 근무하다가 또 다른 반도체 제조장비 전문 생산업체인 丙 주식회사로 이직한 사람들인데, 甲 회사가 乙 등 및 丙 회사를 상대로 乙 등은 이직하면서 甲 회사의 허락 없이 위 기술정보를 복사하여 유출하였고 丙 회사는 이를 사용하여 레이저 드릴링 장비 등 반도체 장비를 제작·판매함으로써 甲 회사의 영업비밀 및 저작권을 침해하였다며 손해배상을 구하는 본안소송을 제기한 다음, 위 손해배상청구권을 피보전권리로 丙 회사의 丁 주식회사에 대한 물품대금채권의 가압류를 신청하여 가압류결정을 받았으나, 본안소송에서 위 가압류 청구금액의 약 1/170에 해당하는 금액만을 손해배상채권액으로 인정하는 판결이 내려져 확정되자, 丙 회사가 甲 회사를 상대로 부당 가압류에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 본안소송에서 손해배상액으로 인정된 금액을 초과하여 가압류집행된 부분은 부당한 보전집행에 해당하고, 이 경우 집행채권자인 甲 회사의 고의 또는 과실이 추정되므로, 가압류신청 당시 甲 회사가 자신이 주장하는 채권이 있다고 믿을 만한 상당한 이유가 있었음이 인정되어 위 추정이 번복되지 않는 한 甲 회사는 부당한 가압류집행으로 丙 회사가 입은 손해를 배상할 책임이 있는데, 제반 사정에 비추어 가압류신청 당시 甲 회사가 본안소송에서 확정된 손해배상채권액을 넘어 초과 가압류한 부분 상당의 손해배상채권까지 존재한다고 믿을 만한 상당한 이유가 있었다고 평가할 수 없으므로, 甲 회사의 과실 추정은 번복되지 않았다는 이유로 甲 회사가 손해배상책임을 부담한다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요