민사2017나43304서울중앙지방법원 2심2018-01-31 선고검수완료

피고가 연대보증인으로서 소외인의 자동차 할부금 미납에 따른 보험금 지급 후 구상금을 청구받음.

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2017나43304 민사 사건(2018년 1월 31일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1995년 12월, 원고는 소외인과 자동차 할부금 납입을 보증하는 보험계약을 체결했고, 피고는 소외인의 채무에 대해 함께 책임지는 연대보증인이 되었다.
  • 소외인이 할부금을 3회 연속으로 내지 않자, 원고는 1996년 7월 현대자동차에 보험금 약 760만원을 지급했다.
  • 원고는 소외인과 피고를 상대로 구상금 청구 소송을 제기했고, 1997년 4월 승소 판결이 확정되어 약 233만원을 지급받았다.
  • 이후 원고는 채무 시효가 지나지 않도록 하기 위해 2007년에 다시 소송을 제기했고, 법원은 이행권고결정을 내려 2017년 2월 확정했다.

한눈에 보는 결론

원고는 할부금 미납에 따른 보험금 지급 후, 소외인과 피고에게 구상금을 청구했다. 쟁점은 피고가 연대보증인으로서 책임이 있는지였고, 법원은 이전에 확정된 판결과 시효 연장 절차를 근거로 피고의 책임을 인정하여 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고는 소외인과 연대보증계약을 체결해 모든 채무에 대해 함께 책임지기로 약속했다.
  • 소외인이 할부금을 내지 않아 원고가 보험금을 대신 지급한 사실이 인정되었다.
  • 원고가 이전 소송에서 승소해 구상금 채권이 확정된 점이 중요했다.
  • 시효 중단을 위해 다시 제기한 소송에서 피고의 주장은 이미 확정된 판결과 충돌해 받아들여지지 않았다.
  • 법원은 피고가 연대보증인으로서 구상금과 이에 대한 지연이자를 지급할 의무가 있다고 판단했다.

핵심 정리

원고는 할부금 미납에 따른 보험금 지급 후, 소외인과 피고에게 구상금을 청구했고, 법원은 피고가 연대보증인으로서 책임이 있다고 인정해 원고의 청구를 받아들였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

【원고, 피항소인】 **** (소송대리인 **** 담당변호사 ****) 【피고, 항소인】 【제1심판결】 **** **** 선고 **** 판결 【변론종결】**** 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는 원고에게 ****과 그 중 ****에 대하여 ****부터 이 사건 소장부본 송달일까지는 연 18%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소하고, 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 인정사실 가. 보증보험계약 체결 원고(변경 전 상호 : 대한보증보험 주식회사)는 ****경 ****과 사이에 피보험자 **** 주식회사(이하 ‘****’라 한다), 보험가입금액 9,504,000원, 보험기간 ****부터 ****까지, 보증내용 **** 자동차 할부금 납입채무 지급보증으로 하는 할부판매보증보험계약을 체결하였고, 피고는 소외인이 위 보증보험계약에 따라 원고에게 부담하는 모든 채무를 연대보증하였다(이하 ‘이 사건 보증보험계약’이라 한다). 나. 보험금 지급 ****는 소외인이 할부금 납입채무를 3회 이행하지 아니하자 이 사건 보증보험계약에 기하여 원고에게 보험금을 청구하였고, 원고는 **** ****에게 보험금으로 ****을 지급하였다. 다. 구상금청구의 소 1) 원고는 소외인과 피고를 상대로 ****로 구상금청구의 소를 제기하여 1997. 4. 8. 승소판결을 받아 그 무렵 확정되었으며, 그 후 원고는 2,337,933원을 지급받았다. 2) 원고는 시효연장을 위하여 **** ****로 구상금청구의 소를 제기하여 2007. 2. 1. “****과 그 중 ****에 대하여 ****부터 갚는 날까지 연 18%의 비율로 계산한 돈을 지급하라”는 이행권고결정이 내려졌고 2017. 2. 23. 확정되었다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 7호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 청구원인에 대한 판단 위 인정사실에 의하면, 피고는 소외인과 연대하여 원고에게 구상금 ****과 그 중 원금 ****에 대하여 ****부터 원고가 구하는 바에 따라 ****까지는 약정이율인 연 18%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 피고는 소외인을 알지 못하며 원고와 연대보증약정을 체결한 사실이 없으므로, 이 사건 보증보험계약에 따른 채무를 부담하지 않는다고 주장한다. 확정된 승소판결에는 기판력이 있으므로 당사자는 그 확정된 판결과 동일한 소송물에 기하여 신소를 제기할 수 없는 것이 원칙이나, 시효중단 등 특별한 사정이 있는 경우에는 예외적으로 신소가 허용된다. 이러한 경우에 신소의 판결이 전소의 승소확정판결의 내용에 저촉되어서는 아니 되므로, 후소 법원으로서는 그 확정된 권리를 주장할 수 있는 모든 요건이 구비되어 있는지 여부에 관하여 다시 심리할 수 없다(대법원 2010. 10. 28. 선고 2010다61557 판결 등 참조). 원고가 피고를 상대로 제기한 **** 구상금청구 소송에서 위와 같은 구상금 채권의 존재가 확정된 이상, 소멸시효 중단을 위해 제기한 이 사건 소송에서 피고가 주장하는 사유는 위 확정된 판결의 기판력에 저촉되는 것이어서 심리할 수 없다. 따라서 피고의 이 부분 주장은 이유 없다. 3. 결 론 원고의 청구는 이유 있어 이를 인용할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 피고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 이근수(재판장) 장지용 강건

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트