피고가 원고 소유 건물에서 음식점 영업을 위해 임대차 계약을 체결하고 계약 종료 후 건물을 명도하지 않음.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 84나216 민사 사건(1985년 2월 1일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고는 원고 소유 건물에서 음식점 영업을 위해 1981년 6월 10일 임대차계약을 체결했다.
- 계약 기간은 1981년 7월 10일부터 1983년 7월 10일까지였으며, 월 임료는 처음 300,000원이었으나 7월에 보증금 11,000,000원과 월 임료 360,000원으로 변경되었다.
- 피고는 계약 기간 동안 원고의 동의를 얻어 건물 수리 및 구조 변경을 했고, 그 비용은 모두 피고가 부담하기로 약정했다.
- 계약 기간이 끝난 후에도 피고가 건물을 계속 사용하였으나, 원고는 임대차 계약이 만료되었다고 주장하며 건물 명도를 요구했다.
- 피고는 자신이 투자한 수리 비용에 대해 보상받을 권리가 있다고 주장했으나, 법원은 이를 인정하지 않았다.
한눈에 보는 결론
피고는 원고 소유 건물에서 음식점 영업을 위해 임대차 계약을 체결했으나, 계약 기간이 끝나자 원고가 건물 명도를 요구했다. 쟁점은 피고가 건물에 투자한 수리 비용에 대해 보상받을 권리가 있는지였으며, 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고 원고의 청구를 인정하여 원고가 승소했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 임차인이 건물에 부속한 물건이란 건물의 일부가 아니면서 사용에 편리함을 주는 물건이어야 하는데, 피고가 한 수리와 시설은 건물의 구성부분에 해당한다.
- 피고가 주장한 벽 개조, 문틀 교체, 상하수도 보수, 전선 교체 등은 건물의 일부로서 매수 청구 대상이 아니다.
- 피고는 임대차 계약 당시 수리 및 구조 변경 비용을 부담하고, 계약 종료 시 원고에게 비용 청구를 하지 않기로 약속했다.
- 따라서 피고가 투자한 비용에 대해 보상받을 권리가 없으며, 임대차 계약 기간이 끝난 후 건물을 원고에게 돌려줘야 한다.
- 피고가 계약 종료 후에도 건물을 사용한 것은 불법 점유에 해당하며, 원고는 이에 대한 손해배상을 청구할 수 있다.
핵심 정리
피고는 임대차 계약 기간이 끝나자 원고 소유 건물을 돌려줘야 했으나 이를 지키지 않았다. 피고가 건물에 투자한 수리 비용은 계약상 보상받을 수 없으며, 법원은 원고의 손을 들어주었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도임대차계약 갱신을 거부당한 임차인이 계약 종료 후에도 ****을 계속 운영하며 건물을 비워주지 않음
피고가 원고 소유 건물을 임차하고 차임을 연체하여 계약이 해지됨
임대차 계약을 체결한 후 잔금 일부를 지급하지 못해 계약이 해제됨.
피고가 전세금 15,000,000원을 지급받고 건물을 명도하는 과정에서 임대차 계약 승계 여부가 쟁점이 됨
피고가 원고에게 시설비 명목으로 금원을 지급하고 점포를 임차하여 음식점 영업을 하다가 계약 해지 후 점포를 비우지 않고 차임과 관리비를 지급하지 않음.
원고가 부동산 임대차 계약에서 차임 대신 터미널 내 매점 운영권을 받았으나, 매점 수익이 감소하자 차임 증액을 청구함.
임차인이 누수 등 하자를 이유로 월세를 밀린 채 이사하면서 임대차계약이 사실상 끝났고, 임대인이 건물 인도와 밀린 차임을 달라고 한 사건.
원고가 피고들에게 태양광 발전소 부지 임대료 4,801만 원을 지급하지 않은 것을 문제 삼아 소송을 제기함
피고가 원고 소유 부동산을 임대차계약에 따라 점유하였으나 차임을 연체함.
임대차계약 종료 후 건물 인도 및 부당이득 반환 청구
임대분양계약을 체결한 후 일부 대금을 납부하고 나머지 81,082,500원을 미납함.
건물을 임차해 피시방을 운영하던 임차인이 임대차가 끝난 뒤에도 건물을 비우지 않고 계속 점유하며 차임을 일부만 지급함
피고 1이 자신 소유가 아닌 오피스텔 1522호를 임대차보증금 3천만 원에 원고에게 임대함.
원고가 임대기간 만료 후 피고들에게 상가 점포를 비워줄 것을 요구하였고, 피고 김홍태는 권리금 3천만 원 지급을 요구함.
임대차 종료 후 임차인이 자신 명의의 영업허가에 대해 폐업신고를 하지 않음
피고가 임대차 계약에 따라 건물을 점유하고, 임대인에게 비용 지급과 건물 인도를 요구받음.
피고가 구내식당에 출입하여 원고의 영업활동을 방해함
피고가 망인 소유 건물을 임대차 계약 후 증·개축하고 영업했으나 망인의 방해로 계약 해지됨.
원고가 피고에게 건물을 임대했으나 갱신 거절 후 해지통고, 피고는 매수 주장하나 증거 부족
피고가 원고로부터 임차한 점포에 대해 계약 갱신을 요구하며 계속 영업함.
임대인이 임대차 종료 후 점포 인도와 전세권 말소를 청구하자, 임차인이 권리금 회수기회 보호와 부속물 매수대금 지급을 반소로 청구함
피고가 점포 임대차 가계약 후 임차청약인 지위를 타인에게 넘겼고, 원고가 이를 다시 양수받았으나 피고가 지위 양도의 무효를 주장하며 다툼이 발생함.
임대보증금 200만원과 월차임 30만원으로 다방을 임대하고, 이후 월차임을 35만원으로 인상함.
피고가 원고로부터 건물을 임차하였으나 건물이 원고 소유가 아니어서 사업자등록이 불가능하여 조정이 성립되어 임대차계약이 합의해지됨
피고가 임대차계약을 어기고 건물을 인도하지 않으며 차임을 연체함
임대차계약 갱신을 거절하고 건물 인도와 차임 상당 부당이득 반환을 청구함
피고가 임대차 계약에 따라 월 임대료를 연체하고, 계약 해지 후 점포 인도를 지연함.
임대인들이 5년간 임대료를 고정하는 특약이 있는 상태에서 주변 시세 차이와 물가상승 등을 이유로 차임 증액을 청구함
피고가 임대차계약 해지에 따라 원고에게 금전 지급과 건물 인도를 요구받음
임대한 임야를 대지로 바꾸고 건물을 지어 임대료를 올린 후 건물 매수를 청구함
피고가 원고 소유 부동산과 임대차계약을 체결한 후 차임을 지급하지 않음
임차인이 월세를 내지 않고 건물 일부를 주인 동의 없이 다른 사람에게 빌려주자, 건물주가 계약 해지를 통보하고 건물 인도와 밀린 월세에 해당하는 금액을 청구함.
임대차 계약에 따라 대지 임차 후 건물 신축 점유
원고들이 재건축조합과 임대분양계약을 맺고 밀리오레 점포를 임차한 후, 피고들이 월세 인상과 계약 종료를 요구함.
원고 소유 건물을 피고들이 점유하여 임대료 손해를 주장함.
피고가 OO지역 대지에 대해 임대차계약을 맺고 차임을 연체하다가 원고가 계약 해지를 통보함.
임대차 기간 만료 후에도 건물을 계속 점유하며 음식점 운영을 중단하고 시설비를 지출함.
임대차 종료 후 13개월간 임대료를 내지 않고 건물을 명도함.
건물을 매수해 임대인 지위를 넘겨받은 뒤, 기존 세입자에게 건물 철거·신축을 이유로 계약 갱신을 거절하고 명도를 요구함
피고가 원고의 대지 지분을 32개월간 무단으로 점유하며 임대료를 지급하지 않음
임차한 건물에 칸막이공사를 해 가치를 높인 뒤, 건물이 경매로 넘어가자 공사비를 받을 때까지 명도를 거부함
가구매장을 운영하며 대대적인 인테리어 공사를 하고 환기시설 없이 건물을 사용하여 결로현상이 발생함.
임대차 기간 만료 후 피고가 건물을 돌려주지 않고 명도를 거부함
임차인이 임대한 건물에 800만원 상당의 시설비를 들여 가건물을 설치하고 내부 수리공사를 함.
원고가 피고들에게 식당과 카페 건물 임대차 계약에 따른 차임 및 부가가치세 일부를 받지 못해 청구함.
원고가 피고로부터 점포 임대차 계약을 체결하고 중도금 지급 기일에 소유자의 승낙을 받지 못해 계약 해제를 주장함.
1971년부터 1974년까지 OO지역 건물을 임차하여 다방업을 하면서 임대료와 관리비 지급을 하지 않음.
중앙농지개량조합이 소외회사가 임대한 장비 임대료 지급을 보증함.
임대인이 정당한 사유 없이 신규임차인과의 계약을 거절하여 권리금 회수기회를 방해한 사건
임대차계약 체결 후 임대인이 점포 업종을 임의로 변경하자 임차인이 계약을 해제함
임대차계약을 맺은 회사가 임대료를 내지 않아 계약이 해지되었음에도, 주차장 시설을 철거하지 않고 건물을 계속 점유하며 임대료를 지급하지 않은 사건입니다.
원고가 점포 임차 후 인테리어 공사를 위해 시설물 철거를 요구했으나 피고가 약속한 날짜에 철거하지 않음.
피고 회사가 소외 회사의 교육시설 임대료 및 관리비 채무를 인수하고 명칭을 일정 기간 사용함
원고가 소외 1 주식회사로부터 임대한 점포를 피고에게 전대하였고, 피고가 차임을 연체하였다.
원고들이 상가 점포 임대차계약에 따라 피고들에게 미지급 임대료와 연체료를 청구함
판례 요지
판시사항- 1
민법 제646조 소정의 임차인의 부속물매수청구의 대상이 되는 물건
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요