원고들이 재건축조합과 임대분양계약을 맺고 밀리오레 점포를 임차한 후, 피고들이 월세 인상과 계약 종료를 요구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2001나53242 민사 사건(2005년 2월 18일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제628조, 민법 제629조, 민법 제651조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 재건축조합과 임대분양계약을 맺고 밀리오레 상가 점포를 임차하였다.
- 2000년 8월경 피고들이 월세(차임)를 올리겠다고 요구하며 계약을 끝내자고 주장하였다.
- 원고들은 이 임대차계약이 사실상 영구적으로 임대하는 계약이라며 계약이 계속 유지된다는 확인을 법원에 요청하였다.
- 피고들은 이에 맞서 월세 인상을 요구하는 반소를 제기하였다.
- 법원은 임대차계약이 기간이 정해지지 않은 사실상의 영구임대 계약으로 보아 원고들의 주장을 일부 인정하였다.
- 다만 일부 원고들의 청구와 피고들의 일부 반소 청구는 받아들여지지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고들이 재건축조합과 임대분양계약을 맺고 밀리오레 점포를 임차한 후, 피고들이 월세 인상과 계약 종료를 요구하였다. 쟁점은 임대차계약이 기간이 정해진 계약인지 아니면 사실상 영구임대인지 여부였으며, 법원은 임대차계약이 기간 없이 계속되는 계약으로 보아 원고들의 일부 주장을 인정하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 재건축조합과 성창 사이에 밀리오레 건물 재건축 및 임대분양에 관한 계약이 있었고, 임대분양계약서에는 임대차기간을 특정하지 않았다.
- 분양대행회사들이 임○○양 신청자들에게 50년 장기임대와 비슷한 조건을 설명하며 임대차기간 보장을 권유하였고, 재건축조합과 성창은 이에 이의를 제기하지 않았다.
- 임대차계약서에 임대차기간이 2년 또는 5년으로 기재된 경우도 있었으나, 이는 초기 저렴한 월세로 투자금을 회수하기 위한 기간 설정으로, 계약 종료를 의미하지 않는다.
- 민법상 임대차 기간 제한 규정은 이 사건 계약에 직접 적용되지 않고, 계약 갱신을 반복해 전체 기간이 20년을 넘는 것도 가능하다.
- 임대인들이 월세 인상을 요구하며 계약 종료를 주장했으나, 임차인들이 임대차계약이 계속 유지된다고 주장하며 월세를 공탁하거나 지급을 유예한 점 등을 고려해 임대차 계약이 계속 유지된다고 보았다.
- 임차권 양도나 전대에 관한 규정도 계약서 내용과 법률 해석에 따라 임차인에게 권리가 인정되었다.
핵심 정리
원고들은 임대차기간이 정해지지 않은 계약을 맺었고, 법원은 이를 사실상의 영구임대 계약으로 인정하였다. 이에 따라 피고들의 계약 종료 요구는 받아들여지지 않았으며, 월세 인상 요구도 제한되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고들이 상가 점포 임대차계약에 따라 피고들에게 미지급 임대료와 연체료를 청구함
원고들이 상가 임○○양 조건에 착오가 있다며 계약 취소와 해지를 요구함.
임차인이 월세를 내지 않고 건물 일부를 주인 동의 없이 다른 사람에게 빌려주자, 건물주가 계약 해지를 통보하고 건물 인도와 밀린 월세에 해당하는 금액을 청구함.
임대차계약 갱신을 거절하고 건물 인도와 차임 상당 부당이득 반환을 청구함
원고가 임대기간 만료 후 피고들에게 상가 점포를 비워줄 것을 요구하였고, 피고 김홍태는 권리금 3천만 원 지급을 요구함.
임대차계약 갱신을 거부당한 임차인이 계약 종료 후에도 ****을 계속 운영하며 건물을 비워주지 않음
원고가 OO지역 상가를 임차해 사용하다 임대차 종료 후 보증금 일부 반환을 받지 못하고, 신규 임차인 계약을 방해받아 권리금 회수를 하지 못함.
임차인이 3기 이상 차임을 연체하여 임대차계약이 해지되었고, 임대기간 만료 후에도 부동산을 점유·사용하며 소매점을 운영함
임대인이 정당한 사유 없이 신규임차인과의 계약을 거절하여 권리금 회수기회를 방해한 사건
임대인이 임대차 종료 후 점포 인도와 전세권 말소를 청구하자, 임차인이 권리금 회수기회 보호와 부속물 매수대금 지급을 반소로 청구함
원고가 소외 1 주식회사로부터 임대한 점포를 피고에게 전대하였고, 피고가 차임을 연체하였다.
원고가 피고로부터 임대한 점포에서 커피숍을 운영하다 임대차 계약 종료 후 신규 임차인에게 영업권을 넘기려 했으나, 피고가 신규 임차인에게 지나치게 높은 보증금과 월세를 요구함
피고 회사가 임대차계약 갱신을 거절하자 원고들이 갱신과 승낙 의사 표명을 청구함
건물을 매수해 임대인 지위를 넘겨받은 뒤, 기존 세입자에게 건물 철거·신축을 이유로 계약 갱신을 거절하고 명도를 요구함
피고가 임대차계약을 어기고 건물을 인도하지 않으며 차임을 연체함
임대분양계약을 체결한 후 일부 대금을 납부하고 나머지 81,082,500원을 미납함.
임대차계약 관련 강제집행 불허 청구 및 해지 주장
건물 소유자의 임대차 방해와 주차 제한으로 임차인이 계약을 해지하고 퇴거하자 보증금 및 손해배상과 건물명도 및 원상복구비를 서로 청구함.
임대차계약 종료 후 건물 인도 및 부당이득 반환 청구
임차인이 누수 등 하자를 이유로 월세를 밀린 채 이사하면서 임대차계약이 사실상 끝났고, 임대인이 건물 인도와 밀린 차임을 달라고 한 사건.
피고B와 피고주식회사C가 임대료를 연체한 뒤에도 임차한 건물과 무료로 사용하던 주차타워를 계속 점유했다.
피고가 원고에게 시설비 명목으로 금원을 지급하고 점포를 임차하여 음식점 영업을 하다가 계약 해지 후 점포를 비우지 않고 차임과 관리비를 지급하지 않음.
피고가 원고로부터 건물을 임차하였으나 건물이 원고 소유가 아니어서 사업자등록이 불가능하여 조정이 성립되어 임대차계약이 합의해지됨
피고가 원고 소유 토지에 건물을 신축하여 점유·사용함
원고가 임대차계약에 따라 부동산을 점유하고 보증금을 지급함.
원고가 피고들에게 식당과 카페 건물 임대차 계약에 따른 차임 및 부가가치세 일부를 받지 못해 청구함.
피고가 원고 소유 부동산을 임대차계약에 따라 점유하였으나 차임을 연체함.
피고가 망인 소유 건물을 임대차 계약 후 증·개축하고 영업했으나 망인의 방해로 계약 해지됨.
임대차계약을 맺은 회사가 임대료를 내지 않아 계약이 해지되었음에도, 주차장 시설을 철거하지 않고 건물을 계속 점유하며 임대료를 지급하지 않은 사건입니다.
임대차 종료 후 임차인이 자신 명의의 영업허가에 대해 폐업신고를 하지 않음
건물 2층 일부를 임대차보증금 1억 5천만 원, 월차임 310만 원에 임대하고 갱신거절을 통보한 뒤 인도와 부당이득 반환을 다툰 사건
임대차보증금 10% 인상과 소득·자산·자동차 보유 기준 추가를 내용으로 한 임대차계약 갱신 요구에 대한 무효 확인 청구
피고가 원고 소유 건물을 임차하고 차임을 연체하여 계약이 해지됨
임대인이 임대료를 월 1,500만 원에서 7,000만 원으로 올리겠다고 통고하고, 임차인은 기존 임대료만 계속 지급한 사건
임대인들이 5년간 임대료를 고정하는 특약이 있는 상태에서 주변 시세 차이와 물가상승 등을 이유로 차임 증액을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요