원고가 OO지역 상가를 임차해 사용하다 임대차 종료 후 보증금 일부 반환을 받지 못하고, 신규 임차인 계약을 방해받아 권리금 회수를 하지 못함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2019가단5317324 민사 사건(2020년 8월 25일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 상가건물 임대차보호법 제10조의4, 구 상가건물 임대차보호법 제10조 제2항, 구 상가건물 임대차보호법 제10조 제1항 제7호 가목 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2013년 8월 15일부터 OO지역에 있는 상가를 피고들로부터 임차하여 2017년 7월 임대차계약을 갱신했다.
- 2019년 3월 원고는 권리금 회수 의사를 피고들에게 알렸으나, 피고들은 5월 재건축을 이유로 임대차 계약 갱신을 거절했다.
- 2019년 7월 원고는 신규 임차인(소외 1)과 권리금 계약을 체결하고 계약금도 받았으나, 피고들이 신규 임차인에게 단기 임대 조건을 제시해 계약이 무산됐다.
- 2019년 10월 원고는 상가를 인도했으나, 피고들은 보증금 1억 350만 원만 반환하고 1,650만 원은 돌려주지 않았다.
- 권리금 감정평가액은 약 1억 519만 원으로 산정되었다.
한눈에 보는 결론
원고는 상가 임대차 종료 후 보증금 일부 반환을 받지 못하고, 피고들이 신규 임차인 소개를 방해해 권리금을 회수하지 못했다며 손해배상을 청구했다. 쟁점은 보증금 반환액과 권리금 회수 방해 여부였으며, 법원은 보증금 일부 반환과 권리금 회수 방해를 인정해 원고 일부 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 임대차계약 종료 후 원고가 상가를 적법하게 인도했으므로, 피고들은 보증금에서 임대차 종료 후 발생한 차임 2배 배상액을 공제할 수 있으나, 피고들이 보증금 일부를 반환하지 않은 것은 부당하다고 봤다.
- 피고들이 신규 임차인에게 재건축 일정과 단기 임대 조건을 내세워 계약을 어렵게 만들어 권리금 회수 기회를 방해한 점을 인정했다.
- 피고들의 재건축 계획 고지 및 안전사고 우려에 따른 권리금 회수 방해 면책 주장은 증거 부족과 법리상 이유로 받아들여지지 않았다.
- 권리금 손해배상액은 감정평가액 중 70%로 제한했는데, 이는 원고의 영업 기간, 상권 상황, 건물 보수 필요성 등을 고려한 공평 원칙에 따른 것이다.
- 피고들은 보증금 미반환액과 권리금 손해배상액에 대해 각각 법정 이자도 지급해야 한다.
핵심 정리
원고는 임대차 종료 후 보증금 일부를 돌려받지 못했고, 피고들이 신규 임차인 계약을 어렵게 해 권리금 회수를 방해했다. 법원은 이 두 가지를 인정해 원고의 일부 손해배상 청구를 받아들였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고들이 상가 점포 임대차계약에 따라 피고들에게 미지급 임대료와 연체료를 청구함
임대인이 임대차 종료 후 점포 인도와 전세권 말소를 청구하자, 임차인이 권리금 회수기회 보호와 부속물 매수대금 지급을 반소로 청구함
건물 소유자의 임대차 방해와 주차 제한으로 임차인이 계약을 해지하고 퇴거하자 보증금 및 손해배상과 건물명도 및 원상복구비를 서로 청구함.
건물 2층 일부를 임대차보증금 1억 5천만 원, 월차임 310만 원에 임대하고 갱신거절을 통보한 뒤 인도와 부당이득 반환을 다툰 사건
임대인이 임대료를 월 1,500만 원에서 7,000만 원으로 올리겠다고 통고하고, 임차인은 기존 임대료만 계속 지급한 사건
임대차계약을 맺은 회사가 임대료를 내지 않아 계약이 해지되었음에도, 주차장 시설을 철거하지 않고 건물을 계속 점유하며 임대료를 지급하지 않은 사건입니다.
피고B와 피고주식회사C가 임대료를 연체한 뒤에도 임차한 건물과 무료로 사용하던 주차타워를 계속 점유했다.
원고가 임대기간 만료 후 피고들에게 상가 점포를 비워줄 것을 요구하였고, 피고 김홍태는 권리금 3천만 원 지급을 요구함.
임대차계약 관련 강제집행 불허 청구 및 해지 주장
피고가 임대차계약 해지에 따라 원고에게 금전 지급과 건물 인도를 요구받음
피고가 임대차 계약에 따라 월 임대료를 연체하고, 계약 해지 후 점포 인도를 지연함.
임차인이 월세를 내지 않고 건물 일부를 주인 동의 없이 다른 사람에게 빌려주자, 건물주가 계약 해지를 통보하고 건물 인도와 밀린 월세에 해당하는 금액을 청구함.
임대차계약 후 차임을 연체하여 계약이 해지되었는데도 부동산을 인도하지 않고 계속 점유·사용함
임대인들이 5년간 임대료를 고정하는 특약이 있는 상태에서 주변 시세 차이와 물가상승 등을 이유로 차임 증액을 청구함
임대인이 임차인에게 표준임대료와 최초 임대료의 차액 지급을 요구하고, 임차인이 이를 지급하지 않자 계약 해지를 통보함
임대인이 정당한 사유 없이 신규임차인과의 계약을 거절하여 권리금 회수기회를 방해한 사건
원고가 피고로부터 임대한 점포에서 커피숍을 운영하다 임대차 계약 종료 후 신규 임차인에게 영업권을 넘기려 했으나, 피고가 신규 임차인에게 지나치게 높은 보증금과 월세를 요구함
임대차계약 종료 후 건물 인도 및 부당이득 반환 청구
임차인이 누수 등 하자를 이유로 월세를 밀린 채 이사하면서 임대차계약이 사실상 끝났고, 임대인이 건물 인도와 밀린 차임을 달라고 한 사건.
피고가 원고 소유 부동산을 임대차계약에 따라 점유하였으나 차임을 연체함.
임대차계약 종료 후 피고가 건물을 인도하지 않고 소외인이 점유하게 하여 원고가 건물 인도와 차임 상당 손해배상을 청구함
원고가 임대차 계약 잔금을 지급하지 않아 계약이 해제되었음에도 계약금 일부를 돌려받기 위해 소송을 제기함.
원고가 임대차계약에 따라 부동산을 점유하고 보증금을 지급함.
임대차계약 갱신을 거부당한 임차인이 계약 종료 후에도 ****을 계속 운영하며 건물을 비워주지 않음
원고가 임대차 계약 종료 후 건물을 돌려달라고 요구했으나 피고가 계속 사용하며 월세 증액 요구를 거절함.
임대분양계약을 체결한 후 일부 대금을 납부하고 나머지 81,082,500원을 미납함.
원고가 피고에게 영화관을 임대했으나 위층 화재로 훼손되어 피고가 보수비용 1500만원을 지출하고 차임 연체를 이유로 계약 해지 통보를 받음
원고가 소외 1 주식회사로부터 임대한 점포를 피고에게 전대하였고, 피고가 차임을 연체하였다.
임대차계약 갱신을 거절하고 건물 인도와 차임 상당 부당이득 반환을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요